Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1003/2022 ~ М-964/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       16 сентября 2022 г.                                                                       г.Донской Тульская область

       Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием

административного истца Иванчикова Д.В., посредством видео-конференц связи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области, ФСИН России по доверенностям Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области посредством видео-конференц связи административное дело №2а-1003/2022 по административному исковому заявлению Иванчикова Дмитрия Витальевича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошину Сергею Анатольевичу о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

установил:

        Иванчиков Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о признании о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошин С.А.

В обосновании своих требований Иванчиков Д.В. указал, что с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. содержался по стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на него (административного истца) были наложены дисциплинарные взыскания за отказ от подписи в журнале дежурств.

Указал, что данные нарушения не совершал, никто ему (административному истцу) порядок осуществления дежурств не разъяснял, ответственности, которую должен нести также не разъясняли. Документов, подтверждающих его (административного истца) осведомленность о данных нарушениях, не существует.

ДД.ММ.ГГГГ на него (административного истца) наложили дисциплинарное взыскание в связи с обнаружением в камере испорченного кипятильника, который в таком состоянии является запрещенным предметом. Он (административный истец) также категорически не согласен с данным нарушением, никакого кипятильника у него не изымали.

Его (административного истца) не уведомляли о наложенных взысканиях, не просили дать объяснения, не дали возможности оспорить решение.

Кроме того, ему (административному истцу) не разъясняли Правил внутреннего распорядка ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Руководствуясь изложенным, просит суд: признать незаконными и отменить указанные постановления о наложении дисциплинарных взысканий.

        Административный истец Иванчиков Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что о наличии дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнал в мае-июне 2021 г. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что в июле-августе 2021 г.), когда прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от начальника отряда, который стал изучать его личное дело. Сотрудники ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не знакомили его с Правилами внутреннего распорядка, расписку от него не отбирали. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" вновь прибывших лиц должны знакомить с Правилами внутреннего распорядка. Не был ознакомлен с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не отбирались. Информационных стендов ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в камере не было.

        Несмотря на то, что ранее наложенные взыскания погашены, они несут репутационную нагрузку на его личность. Наложенные взыскания, как указано в заявлении о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, стали недавно нарушать его права, некорректно характеризует его личность, влияют на подачу заявлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. О наличии взысканий его не уведомляли, ни в устной, ни в письменной форме. Полагал, что должно быть документальное подтверждение наложенных взысканий – видео-фиксация.

        В период его нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в камере с ним содержалось 14 человек. Сотрудники ПФРСИ каждый вечер выводили на проверку из камеры и один из сотрудников назначал дежурного на следующий день. Не отрицал факт того, что назначались дежурные по камере. Более никакой информации не доводилось, в частности, то, что должен делать дежурный, никто не разъяснял. Не понимал, что нужно делать, когда его назначали дежурным по камере. Расписку о разъяснении с Правилами внутреннего распорядка не подписывал. Полагал, что при составлении актов об отказе от дачи письменных объяснений должны быть указаны причины такого отказа. Сотрудники ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> являются заинтересованными лицами. В обязанности сотрудников входит предотвращение совершения лицами содержащимися под стражей нарушений.

        При вынесении решения просил принять по внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14

        Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, заинтересованного лиц УФСИН России по Тульской области, ФСИН России по доверенностям Белова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление.

         Дополнительно указала, что Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с п.13 которых информация о правах и обязанностях предоставляется как в письменном виде, так и в устном виде. В каждой камере на стенде вывешиваться информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО. В личном деле административного истца Иванчикова Д.В. имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора.

        Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

        Полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, по причине пропуска трехмесячного срока на подачу административного искового заявления.

        Административный ответчик начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из перечисленных норм закона следует, что Иванчиков Д.В., не согласившись с постановлениями начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошина С.А., вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на спорный период и до настоящего времени регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям ч.1 ст.8 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции РФ, Министерством внутренних дел РФ, Федеральной службой безопасности РФ, Министерством обороны РФ по согласованию с Генеральным прокурором РФ утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. N 189 по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы устанавливают правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей (далее - Правила поведения подозреваемых и обвиняемых).

П.4 гл.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

П.1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны, в том числе, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

         В силу п.1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся в следственных изоляторах обязаны, в том числе, дежурить по камере в порядке очередности.

П.2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, определены обязанности дежурного по камере: расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, мыть бачок для питьевой воды и присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

        Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, также содержат Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2). Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

В соответствии с п. 3 Правил поведения подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе, хранить и пользоваться предметами, вещами и продуктами питания, а также медицинскими, лекарственными и иными веществами, запрещенными к хранению и использованию в ИВС.

        В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный комментируемым Законом и Правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Ст.39 названного Федерального закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Как установлено судом Иванчиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент совершения проступков и применения дисциплинарных взысканий он содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

        Из материалов дела усматривается, что Иванчиков Д.В. под расписку был уведомлен администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области о том, что его ознакомили с порядком и условиями содержания под стражей, с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, требованиями Правил внутреннего распорядка СИЗО, порядка проведения обысковых мероприятий. Предупрежден о применении в СИЗО аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении подозреваемых, обвиняемых или осужденных в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Ему разъяснена ответственность за нарушение режима содержания.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, Иванчиков Д.В. прибыл в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошина С.А. к Иванчикову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применены меры взыскания в связи с допуском следующего нарушения установленного порядка содержания под стражей: являясь дежурным в порядке очередности отказался расписываться в "Журнале назначения дежурных в камерах" об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. На законные требования сотрудника администрации СИЗО расписаться в "Журнале назначения дежурных в камерах" ответил категорическим отказом, тем самым нарушил п.2 Приложения 1 к приказу Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"

Данные обстоятельства подтверждены рапортами инспекторов ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области: ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно описаны допущенные нарушения установленного Правилами режима содержания под стражей. Имеется отметка о фиксации нарушений на видеорегистратор.

До применения оспариваемых взысканий Иванчикову Д.В. была предоставлена возможность дать объяснения по существу каждого допущенного им нарушения, однако Иванчиков Д.В. от дачи письменных объяснений по факту допущенных нарушений отказался без объяснения причин, о чем сотрудниками ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Иванчиков Д.В. отказался от подписей в постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по фактам допущенных нарушений, о чем были сотрудниками ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сделана отметка в постановлениях.

Нарушения порядка содержания под стражей, допущенные Иванчиковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:42, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 внесены в журнал назначения дежурных в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Отказ Иванчикова Д.В. от подписи в журнале назначения дежурных по камерам также зафиксирован в журнале назначения дежурных по камерах ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

        Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового обыска в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в камере № у Иванчикова Д.В. в личных вещах (сумке) был обнаружен кипятильник с нарушенной изоляцией.

      Данные обстоятельства подтверждены актом о проведении обыска, рапортом инспектора ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно описаны допущенные нарушения установленного Правилами режима содержания под стражей, имеется отметка о фиксации нарушений на видеорегистратор, постановлением на уничтожение предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах от ДД.ММ.ГГГГ

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошиным С.А. было вынесено постановление о наложении на осужденного Иванчикова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

        Иванчикову Д.В. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался. В связи с отказом Иванчикова Д.В. от дачи письменных объяснений по факту выявленного нарушения сотрудниками ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом Иванчикова Д.В. от ознакомления с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, сотрудниками ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии данных рапортов и актов приобщены к материалам личного дела осужденного Иванчикова Д.В.

Нарушение порядка содержания под стражей, допущенное Иванчиковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, внесено в журнал № учета обысков в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что факт совершения административным истцом оспариваемых нарушений установленного порядка содержания под стражей нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

       Так, свидетель ФИО6, работающий в должности дежурного помощника начальника помещения функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, пояснил, что в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области имеются стенды, на которых размещена информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых. Дежурный по камере назначается в порядке очередности. Фамилии лиц, находящихся в камере, размещены на табличке. Дежурный по камере назначается при проведении вечерней проверки на следующий день. Ему предлагается расписаться в журнале назначения дежурных по камерам, в случае отказа от подписи разъясняется, что отказ от подписи является нарушением установленного порядка содержания под стражей и составляется рапорт. После составления рапорта предлагается дать объяснения по факту допущенного нарушения. В случае отказа от дачи письменных объяснений составляет акт. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания знакомят при проведении утренней проверки, о чем ставится дата и подпись лица, в отношении которого вынесено постановление. В случае отказа от ознакомления составляется акт. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков Д.В. в его присутствии отказался от дачи объяснений по факту допущенных нарушений и от подписи в постановлениях о наложении взысканий.

       Свидетель ФИО7, работающий в должности младшего инспектора функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что при проведении вечерней проверки назначает дежурного по камере (называет фамилию дежурного). Ему предлагается расписаться в журнале назначения дежурных по камерам, в случае отказа от подписи разъясняется, что отказ от подписи является нарушением установленного порядка содержания под стражей и составляется рапорт, который передается инспектору по режиму ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Все фиксируется на видеорегистратор. Нарушения Иванчиковым Д.В. установленного порядка содержания под стражей зафиксированы в журнале назначения дежурных по камерам. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков Д.В. в его присутствии отказался от дачи объяснений по факту допущенных нарушений и от подписи в постановлении о наложении взысканий.

       Свидетель ФИО8, работающий в должности заместителя дежурного помощника начальника помещения функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> имеются стенды, на которых размещена информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых. Дежурный по камере назначается в порядке очередности при проведении вечерней проверки. Ему предлагается расписаться в журнале назначения дежурных по камерам, в случае отказа от подписи разъясняется, что отказ от подписи является нарушением установленного порядка содержания под стражей и составляется рапорт. После составления рапорта предлагается дать объяснения по факту допущенного нарушения. В случае отказа от дачи письменных объяснений составляет акт. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания знакомят при проведении утренней проверки. В случае отказа от ознакомления с постановлением составляется акт. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков Д.В. в его присутствии отказался от дачи объяснений по факту допущенного нарушения и от подписи в постановлении о наложении взысканий.

       Свидетель ФИО9, работающий в должности инспектора помещения функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> имеются стенды, на которых размещена информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых. При проведении вечерней проверки около 17 часов назначается дежурный по камере, сотрудник называет фамилию дежурного, ему разъяснятся его обязанности. Дежурный назначается на следующий день. Дежурство начинается с вечера и продолжается до следующего вечера. В случае отказа о подписи в журнале назначения дежурных по камерам, новый дежурный по камере не назначается. При назначении дежурного ведется запись на видеорегистратор, о чем делается отметка в графе «примечание» в журнале назначения дежурных по камерам. Отказ от подписи в журнале назначения дежурных по камерам ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Иванчиков Д.В. отказался от росписи в журнале назначения дежурных по камерам ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков Д.В. в его присутствии отказался от дачи объяснений по факту допущенных нарушений и от подписи в постановлениях о наложении взысканий.

        Свидетель ФИО10, работающий в должности дежурного помощника начальника помещения функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что в камерах ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> имеются стенды, на которых размещена информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых. Дежурный по камере назначается при проведении вечерней проверки. Ему предлагается расписаться в журнале назначения дежурных по камерам, в случае отказа от подписи разъясняется, что отказ от подписи является нарушением установленного порядка содержания под стражей и составляется рапорт. После составления рапорта предлагается дать объяснения по факту допущенного нарушения. В случае отказа от дачи письменных объяснений составляет акт. Все фиксируется на видеорегистратор. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков Д.В. в его присутствии отказался от дачи объяснений по факту допущенных нарушений и от подписи в постановлении о наложении взысканий.

         Свидетель ФИО11, работающий в должности младшего инспектора функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что обыск может быть плановый, внеплановый и контрольный. При проведении обыска все фиксируется на видеорегистратор, имеются срока хранения архива видеозаписей. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков Д.В. в его присутствии отказался от дачи объяснений по факту допущенного нарушения и от подписи в постановлении о наложении взыскания.

        Свидетель ФИО12, работающий в должности заместителя дежурного помощника начальника помещения функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что внеплановый обыск в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> проводится дежурной сменой. Лица, содержащиеся в камере выводятся из камеры, остается дежурный по камере. При проведении обыска все фиксируется на видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт по факту нарушения Иванчиковым Д.В. установленного порядка содержания под стражей. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванчиков Д.В. в его присутствии отказался от подписи в постановлении о наложении взыскания.

Допрошенные свидетели подтвердили их личные подписи и сделанные ими записи в актах, постановлениях, рапортах, представленные им для обозрения, а также факты, изложенные в этих документах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, последовательны, согласуются между собой. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доказательств наличия со стороны сотрудников учреждения какого-либо предвзятого отношения к Иванчикову Д.В. суду не представлено, что подтверждает, по мнению суда, отсутствие заинтересованности в наложении взысканий на Иванчикова Д.В., в связи с чем оснований считать недостоверными изложенные в актах, рапортах, постановлениях сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий.

Доводы Иванчикова Д.В. о том, что указанных нарушений он не совершал, с ними не был ознакомлен должным образом, объяснений от него не отбирали, с постановлениями не знакомили, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы административного дела доказательствам, оснований для критического отношения к которым у суда не имеется.

        Довод административного истца Иванчикова Д.В. о том, что сотрудники ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> заинтересованы в неинформировании его о наложенных взысканиях, суд признает необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов Иванчиков Д.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей осужденных ФИО15, ФИО14, ФИО13, находившимися вместе с ним в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в спорный период.

        Относительно обстоятельств совершения Иванчиковым Д.В. нарушений установленного порядка содержания под стражей были допрошены заявленные свидетели.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО13 содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Там, свидетель ФИО13, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что в его присутствии Иванчикова Д.В. на утренней проверке никто никогда не знакомил с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий. При проведении проверки сотрудники назначали дежурного по камере, просто называя его фамилию, предлагали расписаться в журнале, но не настаивали на этом. Никто до него не доводил обязанности дежурного по камере. В камере был какой-то стенд, на нем была размещена информация о номерах телефонов организаций. При этом отметил, что при прибытии в исправительное учреждение также узнал о том, что на него наложены взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей.

        Свидетель ФИО14, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, пояснил, что при проведении проверки лиц, содержащихся в камере, выводили из камеры, считали, потом заводили обратно. Перед тем, как завести в камеру, сотрудники учреждения говорили о том, что «Вы знаете, кто дежурит!». Называли каждый раз разную фамилию в устной форме, его фамилию также называли. Называли ли фамилию «Иванчиков», не помнит. Никто до него не доводил обязанности дежурного по камере. Не предлагал расписываться в журнале. В камере был «щит», какая на нем была размещена информация, не помнит. В его присутствии Иванчикова Д.В. никто не вызывал, ничего ему не оглашал, Иванчиков Д.В. о наложенных на него взысканиях не говорил. При этом отметил, что при прибытии в исправительное учреждение также узнал о том, что на него наложены взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей.

        Свидетель Ненашев С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, пояснил, что сотрудники учреждения приходили, открывали камеру, при проверке был количественный пересчет, называли фамилию, потом заводили обратно. Расписываться нигде не предлагали. Дежурный по камере назначался, его также назначали дежурным. День, когда его назначали дежурным ничем не отличался от дня, когда он не дежурил. В камере был стенд, на нем была размещена информация о номерах телефонов учреждений, о личных вещах, которые можно держать в камере. На Иванчикова Д.В. взыскания не налагались.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, суд усматривает в них отрицание установленного порядка содержания под стражей. Допрошенные свидетели содержались в одной камере, а двое из них – ФИО14 и ФИО15 отбывают в настоящее время наказание в одном исправительном учреждении, в связи с чем проявляют солидарность с ним в отношении сотрудников следственного изолятора.

Показания указанных свидетелей не подтверждают доводы административного истца, и не опровергают обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлениях.

         На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскания на Иванчикова Д.В. наложены должностным лицом начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошиным С.А. в пределах полномочий не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушений и с соблюдением установленной процедуры. Меры взыскания применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, соответствует тяжести и характеру нарушений.

        Доводы Иванчикова Д.В. о том, что кипятильник у него не изымался, являются голословными и опровергается материалами дела. Доказательств опровергающих факт обнаружения запрещенного предмета Иванчиковым Д.В. не представлено. При этом, сам факт обнаружения запрещенного предмета в вещах осужденного говорит о его незаконном хранении.

        Доказательств, опровергающих наличие факта отказа от дачи письменных объяснений Иванчиковым Д.В. суду не представлено.

        Отсутствие сохранившихся видеозаписей выводов суда о доказанности фактов нарушений установленного порядка содержания под стражей не опровергает и не свидетельствует о том, что Иванчиковым Д.В. не нарушался установленный порядок содержания под стражей.

Принимая во внимание, что Иванчиков Д.В. отказался расписываться в журнале о назначении дежурных по камере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с обязанностями дежурного по камере.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, что ранее он назначался дежурным по камере, о чем свидетельствуют его подписи в журнале назначения дежурных по камерам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На основании чего суд исходит из того обстоятельства, что права дежурного административному истцу Иванчикову Д.В. разъяснялись неоднократно.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, видеозапись проведения обыска в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с ограниченным сроком хранения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, видеоархив по факту допущенных Иванчиковым Д.В. нарушений установленного порядка содержания под стражей отсутствует в связи с ограниченным сроком хранения. Видеофайлы хранятся 30 суток.

Согласно п.3.4 Инструкции, утвержденной приказом УФСИН России по Тульской области от 18.03.2015 г. №117, хранение полученной с видеорегистратора информации осуществляется в электронном виде в форме архива. Срок архива должен составлять не менее 30 суток. По истечения срока хранения файлов видеозаписей в архиве ответственное лицо уничтожает путем удаления.

        Более того, в силу ст.34 Федерального от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч.1 ст.83 УИК РФ использование администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, является правом, а не обязанностью.

П.13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции от 14.10.2005 г. N 189 (в редакции, действовавшей на момент нахождения административного истца в следственном изоляторе), предусмотрено, что принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. В последующем такого рода информация регулярно предоставляется подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО.

        Факт ознакомления Иванчикова Д.В. с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит его собственноручная подпись.

Доводы Иванчикова Д.В. о том, что он по прибытии в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора, судом отклоняются, поскольку оснований полагать о том, что Иванчикову Д.В., прибывшему в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> из другого следственного изолятора, не было известно о его правах и обязанностях, не имелось.

Вопреки доводам административного истца Иванчикова Д.В., оспариваемые дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Все обжалуемые дисциплинарные взыскания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в виде выговоров, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Иванчиков Д.В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что оспариваемые взыскания влияют на подачу заявлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Погашенные взыскания не имеют юридического значения. При разрешении указанного вида ходатайств лиц, подвергавшихся взысканиям, погашенные взыскания могут учитываться судом в качестве характеризующего материала. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывает в совокупности с другими обстоятельствами дела. Сами по себе погашенные взыскания, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

        Иные доводы административного истца не указывают на незаконность оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд приходит к выводу и о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Ч.1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Иванчиков Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения административного истца о том, что об оспариваемых постановлениях он узнал в мае-июне 2021 г., не подтверждаются доказательствами а, напротив, опровергаются указанными выше доказательствами, в частности показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, указавших, что о дисциплинарных взысканиях Иванчиков Д.В. был уведомлен (ознакомлен с постановлением о наложении дисциплинарных взысканий) в день их вынесения в присутствии сотрудников учреждения.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку административный истец не доказал наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию в суд соответствующих взысканий, не представил доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Определением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванчикову Д.В. на основании его заявления представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.114, ст.103 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

       Поскольку Иванчикову Д.В. в удовлетворении административного иска отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Донской в размере 300 руб., неуплаченная при подаче административного иска и уплата которого была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

       При этом при рассмотрении дела по существу Иванчиков Д.В. не обращался к суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░