Решение по делу № 2-643/2015 (2-13435/2014;) от 14.11.2014

2-643/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Булатова П.Г.

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ООО «Магистраль и К», ФИО1 об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», ФИО1 об оспаривании договора, в последующем иск был изменен. В обоснование измененного иска указано, что в производстве Курганского городского суда находится дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в общей суме <данные изъяты>., основанием обращения являлся договор уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль и К» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). В соответствии с вышеуказанным договором Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа и договоров о переводе долга, при этом передаются права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями. Полагают, что заключение договора цессии между ООО «Магистраль и К» и ФИО1 направлено исключительно на уклонение от возможности проведения взаимозачета между ООО «Прогресс» и ООО «Магистраль и К». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (Арендодатель) и ООО «Магистраль и К» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, строение №, принадлежащих Арендодателю на праве собственности. Поскольку ООО «Магистраль и К» оплату аренды не производило, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженность по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены. Таким образом, учитывая фактическое пользование помещениями, о наличии встречных обязательств ООО «Магистраль и К» было достоверно известно. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере <данные изъяты>. При этом договор носит безвозмездный характер. Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность заключать договор на подобных условиях у ООО «Магистраль и К» отсутствует, тем более учитывая тот факт, что помимо обязательств перед ООО «Прогресс» по арендным платежам, у Ответчика наличествуют иные крупные задолженности. Соответственно ООО «Магистраль и К», заранее зная о невозможности фактического взыскания с него денежных средств ввиду их отсутствия и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, заключило договор цессии с ФИО1 При этом, взыскание денежных средств с ООО «Прогресс», учитывая наличие недвижимого имущества (Определение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), будет безусловно исполнено, о чем ООО «Магистраль и К» было известно. Полагают, что у сторон договора цессии не было намерения передавать право требования денежных средств, полученных от ООО «Прогресс», в собственность ФИО1 Воля сторон была направлена на взыскание денежных средств для должностных лиц ООО «Магистраль и К» посредством ФИО1, а также с целью уклонения от проведения взаимозачета с ООО «Прогресс». Заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является ничтожной в силу ее притворности, т.к. прикрывала другую сделку – поручение. В свою очередь договор поручения в предусмотренной законом форме заключен не был, существенные условия не определены, в связи с чем, он также подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. Также полагают, что заключение договора цессии между ООО «Магистраль и К» и Новым кредитором направлено исключительно на уклонение от возможности проведения взаимозачета между ООО «Прогресс» и ООО «Магистраль и К», тем самым ООО «Магистраль и К» злоупотребляет правом в силу ст. 10 ГК РФ. ООО «Магистраль и К» было известно о намерении проведения зачета встречных взаимных требований, поскольку до заключения договора уступки стороны неоднократно производили зачет взаимных требований. ООО «Магистраль и К», заранее зная о невозможности фактического взыскания с него денежных средств ввиду отсутствия их и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, заключило договор цессии с новым кредитором. При изложенных обстоятельствах в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный первоначальный кредитор – ООО «Магистраль и К», имея обязательства перед ООО «Прогресс», которые заведомо не будут исполнены, пытается «руками» контролируемого ФИО1 взыскать задолженность с ООО «Прогресс», сокрыв данные денежные средства от обращения на них взыскания в рамках исполнительных производств, процедур банкротства. Такие интересы ООО «Магистраль и К» и ФИО1 не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Просит суд признать договор уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль и К» и ФИО1, недействительным.

Представитель истца – ООО «Прогресс» в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, полагает, что заключение договора цессии между ответчиками направлено исключительно на уклонение от возможности проведения взаимозачета между ООО «Прогресс» и ООО «Магистраль и К», их права, как кредитора, нарушены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, полагала, что доказательства нарушения прав истца от действий ответчиков отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль и К» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав по договорам займа и договорам перевода долга.

Согласно условиям данного договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие договоров займа, договоров перевода долга, заключенных между цедентом и ООО «Прогресс» (должник), при этом передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа от: ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, долг составляет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства не возвращены на момент заключения договора переуступки. Долг составляет <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, права (требования), принадлежащие цеденту также возникли в силу договоров перевода долга: - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.; перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; - договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. Денежные средства по договорам о переводе долга не возвращены на момент заключения договора переуступки в размере <данные изъяты>.

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Истец делает вывод о том, что, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, истец фактически утверждает о том, что спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения.

Существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Соглашение об уступке права (требования), может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается.

Условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться положением ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В указанном случае условие о цене не является существенным. Указание на цену относится только к случаю, когда стороны разошлись по вопросу о цене при заключении договора и сторона настаивала на включении в договор соответствующего условия.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве; последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, возможность взаимозачета не умаляет право стороны на заключение договора цессии, свобода договора является основополагающим принципом, который закреплен ст. 421 ГК РФ, данная свобода не может быть расценена, как «злоупотребление правом».

Действующее законодательство не только не содержит запрета на заключение сделок ввиду «экономической нецелесообразности», но предполагает отсутствие стороннего вмешательства в осуществление большинства видов сделок.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей договор поручения.

Статьей 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, ничто не указывает на притворность оспариваемой сделки; сторона истца, голословно утверждая о притворности, не представила в судебное заседание ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ООО «Магистраль и К», ФИО1 о признании недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Магистраль и К» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда      П.Г. Булатов