Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2318/2022 ~ М-1702/2022 от 20.04.2022

УИД 01RS0№-86

К делу №а-2318/2022

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2022 года                                                                                       <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества             «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, ФИО2 городскому отделению УФССП по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, ФИО2 городскому отделению УФССП по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО3, на основании исполнительного документа по делу         № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО7 в пользу ОАО «Альфа-Банк», которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Д.В.

Административный истец считал, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются в полном объеме, не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, в не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест на движимое имущество, однако в течение месяца со дня обнаружения имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценщик назначен не был, банк постановление о привлечении оценщика не получал.

Полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя на своевременное полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике ФИО1 Д.В., выразившееся в неисполнении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в непривлечении оценщика имущества, арестованного по актам описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Республике ФИО1 Д.В. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, принять меры по исполнению исполнительного производства от 28.07.202№-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника, для установления имущественного положения, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, вынести постановление о привлечении оценщика имущества, арестованного по акту, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Д.В., ФИО2 городской отдел судебных приставов УФССП по Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

        Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ                «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в ФИО2 городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ФИО2 городского суда Республики ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 813 494,68 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО7 Наряду с указанными запросами также направлены запросы операторам сотовой связи.

Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», «Тойота Банк», АО «Альфа Банк», на имя должника открыты банковские счета, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Доводы иска о не обращении взыскания на заработную плату / денежные средства отклоняются судом.

По данным Росреестра по Республике ФИО3, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По сведениям МРЭО ГИБДД по Республике ФИО3, за должником значится зарегистрированным транспортные средства марки              «Шевроле Captiva», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером «Н833СВ123», а также автомобиль марки «Мазда 6», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером «М435ТВ777», в связи с чем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске указанных транспортных средств, которое направлено взыскателю и должнику.

Согласно данным из Управления Росреестра по Республике ФИО3, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Также, в ходе исполнительских действий установлено, что должник трудоустроен в ООО «Монолит-Юг», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы.

Таким образом, довод административного истца о не обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, для изучения имущественного положения, в результате которого наложен арест на транспортное средство «Мазда 6» 2016 года выпсука, с государственным регистрационным номером «М435ТВ777».

Согласно п. 8,9, ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 2 ст. 85 вышеуказанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В указанный перечень, необходимый для оценки с привлечением оценщика, недвижимое имущество не входит.

В п. 1, 2 ч. 4 ст. 85, указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по Республике ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на оценку арестованного имущества, стоимость которого, согласно акту о наложении ареста, определена в размере              813 494,68 рублей.

При этом, федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, также отклоняется судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000,00 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе и по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В части довода административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, и уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административным истцом не конкретизировано - в какие именно кредитные организации судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика ходатайства о направлении запросов в конкретные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Административным истцом не конкретизировано, какие именно процессуальные документы и уведомления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были направлены ему судебным приставом-исполнителем.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления о направлении копий процессуальных документов и уведомлений по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства уведомлений по исполнительному производству, а также копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена.

В соответствии с ч. 1 - ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Д.В., а также МГО СП УФССП по Республике ФИО3, УФССП по Республике ФИО3 нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░