Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-85/2023 (2а-658/2022;) ~ М-599/2022 от 19.12.2022

№ 2а-85/2023

УИД 44RS0014-01-2022-000915-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                    п.Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием административного истца Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соколова А.А. о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области Асановой И.Н. незаконными и обязании возвратить денежные средства,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Асановой И.Н. о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области Асановой И.Н. незаконными и обязании возвратить денежные средства, списанные с его счета в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 07.12.2022 г. на основании исполнительного производства №-ИП с него в пользу ГИБДД УМВД России по Костромской области с его счета (карты) списаны денежные средства в размере 1500 руб.

Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с этим оплатить добровольно административный штраф не имел возможности.

Постановление по исполнительному производству получил лишь 17.12.2022 г. и из него узнал, что 09.12.2022 г. постановление было направлено по месту его жительства, однако на конверте стоит дата 15.12.2022 г.

Сумму взысканного административного штрафа не оспаривает.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области Симаковой О.А. по списанию денежных средств с его счета незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1 000 руб. Взыскать с административного ответчика понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Островского районного суда Костромской области от 21.12.2022 г. к участию в деле привлечено УФССП по Костромской области в качестве соответчиков.

Административный истец Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает денежные средства судебным приставом были списаны незаконно, в настоящее время исполнительский сбор в размере 1 000 руб., возвращен ему на счет, сумму административного штрафа в размере 500 руб. не оспаривает. Просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области Симаковой О.А. по списанию денежных средств с его счета незаконными. Взыскать с административного ответчика понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель административного ответчика отдела СП по Судиславскому району Управления ФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также указали, что заявление Соколова А.А. о возврате исполнительского сбора удовлетворено, сумма сбора в размере 1 000 руб., возвращены на расчетный счет Соколова А.А. 30.01.2023 года в полном объеме.

Представитель УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство в отношении Соколова А.А. №-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 г., в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора со счета административного истца Соколова А.А.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из представленного ответного письма Соколову А.А., на обращение, поступившее 26.12.2022 г. УФССП по Костромской области сообщает, что в ходе проверки факт необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтвердился. Начальником ОСП по Судиславскому району вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 24.01.2023 г. на имя врио руководителя Управления направлен рапорт о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании административный истец Соколов А.А. подтвердил, что денежные средства в размере 1 000 руб. поступили ему на счет от УФССП по Костромской области.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Соколова А.А. отменено, взысканные денежные средства возвращены на счет Соколова А.А., нарушенное право Соколова А.А., вызванное незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, восстановлено. Оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушенное право не имеется.

Поскольку допущенные нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме самим судебным приставом, и не требуется принятия судебного решения в целях их защиты, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Административным истцом Соколовым А.А. заявлено требование о взыскании с административного ответчика понесенных им судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Частью 2 статьи 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, а также то, что административный истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, уплатил ее в доход федерального бюджета при подаче иска в размере 300 руб., в заявленных требованиях следует отказать.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Соколова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░