Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-346/2023 ~ М-34/2023 от 17.01.2023

Дело № 2а-346/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000055-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанову Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш ЧР»), являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного приставу-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее- судебный пристав-исполнитель) Степанова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, а также о его отмене.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш ЧР» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод с эксплуатируемых очистных сооружений в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект.

Указанное решение суда было исполнено административным ответчиком, что подтверждается протоколом количественного химического анализа воды испытательной лаборатории по Чувашской Республике филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Из данного протокола усматривается, что сброс сточных вод с эксплуатируемых очистных сооружений осуществляется в пределах учрежденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш ЧР» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении указанного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш ЧР» отказано.

Административный истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанов Е.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При этом судебный пристав-исполнитель Степанов Е.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административного иска отказать; представитель заинтересованного лица - Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Калачян К.Ю. (заместитель Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора) в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу представлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики с предметом исполнения: о возложении на административного истца обязанности в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сброс сточных вод с эксплуатируемых очистных сооружений в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект.

МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш ЧР» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено, что следует из протокола количественного химического анализа воды испытательной лаборатории по Чувашской Республике филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50, статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе заявлять ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 этого же Закона предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В части 2 статьи 43 вышеприведенного закона предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления):

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к его принятию установленных законом оснований, в установленные сроки, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные административным истцом аргументы о том, что им фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не являлись. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве может являться основанием для окончания исполнительного производства, а не основанием для его прекращения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), приведшее к ущемлению прав должника по исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.