Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2231/2022 ~ М-1894/2022 от 08.11.2022

    66RS0051-01-2022-002876-18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                 08 декабря 2022 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2231/2022 по административному исковому заявлению

Олехнович Юлии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Никифоровой Ксении Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, положения обязанности

    с участием административного истца – Олехнович Ю.Ю.

    УСТАНОВИЛ:

Олехнович Ю.Ю. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Данилиной О.М. о об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Олехнович Ю.Ю. путем снятия ареста с расчетных счетов и возврата, незаконно удержанных денежных средств: №, №, № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; № в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; № в АО «Тинькофф Банк»; №; №; № в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Олехнович Ю.Ю. в пользу взыскателя МИ ФНС России №26 по Свердловской области задолженности по пени в размере: 13 638 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал (поступило уведомление с гос. услуг на электронную почту), что судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Данилиной О.М. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах:№,№,№ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; № в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; № в АО «Тинькофф Банк»; №; №; № в ПАО «Сбербанк России». При этом Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении административного истца направлено на портал гос. услуг не было (скриншот прилагается). П.11 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» гласит «Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. П.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Однако судебный пристав исполнитель Данилина О.М. нарушила п.п.11,12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец, после поступивших уведомлений 29.10.2022 с портала гос. услуг на электронную почту об обращении взысканий на денежные средства должника оплатил задолженность в полном объеме 29.10.2022. 31.10.2022 с расчетных счетов находящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были удержаны денежные средства в размере 38 рублей 06 копеек и 2 рубля 40 копеек. В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в статусе заинтересованного лица МИ ФНС России №26 по Свердловской области.

Все лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился административный истец Олехнович Ю.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, аналогичным изложенным в административным иске, просила удовлетворить.

             Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Данилина О.М. представила в материалы дела возражения, согласно которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

            В обоснование возражения указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Олехнович Ю.Ю. в пользу взыскателя МИ ФНС России №26 по Свердловской области о взыскании задолженности в размере 13 638 рублей 29 копеек, исполнительный документ № выдан Серовским районным судом Свердловской области от 13.10.2022. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа МВД России, должник имеет в собственности автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспорта и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД. Согласно ответов кредитных организаций, должник имеет банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлены в банки об обращения взыскания на денежные средства должника: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета должника на депозитный счёт Серовского РОСП поступили суммы в размере: 38 рублей 06 копеек, 2 рубля 40 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены в счёт погашения долга на реквизиты счёта взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Серовского РОСП от должника поступила сумма в размере 13 638 рублей 29 копеек, которая оплачена Олехнович Ю.Ю. добровольно. Денежные средства в размере 13 597 рублей 83 копейки распределены в счёт погашения долга на реквизиты счёта взыскателя, сумма в размере 40 рублей 46 копеек возвращена Олехнович Ю.Ю. на реквизиты счёта в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

                Заинтересованное лицо МИ ФНС России №26 по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, позиции по делу не выразило.

    На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Фактически Олехнович Ю.Ю. заявлено требование к административным ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства с её банковских счетов до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так, в силу ч.5 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от №.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, Серовским районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Олехнович Ю.Ю. в бюджет суммы налоговой задолженности в размере 13 638 рублей 29 копеек.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Данилиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 13 638 рублей 29 копеек.

Указанное постановление должнику направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем доказательства направления указанного постановления в адрес должника не представлены.

При указанном, как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, с их направлением в:

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- АО «Тинькофф Банк»;

- ПАО «Сбербанк России»,

для обращения взыскания на денежные средства при их наличии на счетах в указанных банках.

    Настоящее постановления были направлены должнику Олехнович Ю.Ю., получены последней ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ, в связи с чем Олехнович Ю.Ю. как должник предприняла меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, перечислив сумму задолженности в размере 13 638 рублей 29 копеек ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Серовского РОСП сумма зачислена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день перечислена взыскателю МИ ФНС России №26 по Свердловской области.

     Несмотря на указанное, доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов Олехнович Ю.Ю. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были удержаны денежные средства в размере 38 рублей 06 копеек и 2 рубля 40 копеек, на депозитный счет Серовского РОСП последняя зачислена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день перечислена взыскателю МИ ФНС России №26 по Свердловской области.

В связи с тем, что Олехнович Ю.Ю. оплатила задолженность в полном объёме по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены все ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 рублей 46 копеек, как излишне взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП у Олехнович Ю.Ю., были возвращены последней на банковский счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительного производства (фактическим исполнением).

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил, что в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства

Следовательно, требования административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах в Банках до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, при том, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. до истечения 5-ти срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и фактическое списание денежных средств со счетов должника, которая в пределах срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, произвела погашение суммы задолженности, являются обоснованными, так как оспариваемые постановления и действия безусловно нарушают право последней пользоваться своими денежными средствами.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Олехнович Ю.Ю. доказательствами не подтверждены и не опровергают вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении должником указанной копии постановления, а также установленные судом фактические обстоятельства об уплате должником в добровольном порядке суммы задолженности размере 13 638 рублей 29 копеек, в пределах срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Более того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, не только были вынесены постановления о взыскании денежных средств с банковских счетов должника, но и направлены в банки, которые их фактически исполнили до истечения 5-ти дневного срока добровольного исполнения.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав административного истца, судом отклонен, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что излишне взысканные денежные средства были возвращены административному истцу Олехнович Ю.Ю., равно, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, сами по себе не свидетельствуют о том, что права административного истца не были нарушены и у суда имеются основания для отказа административному истцу в проверке его доводов, изложенных в административном иске.

В связи с изложенным, следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства должника Олехнович Ю.Ю. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» вынесено судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при указанном денежные средства в размере 38 рублей 06 копеек и 2 рубля 40 копеек именно на основании указанного постановления фактически списаны до истечения 5-ти дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, что в любом случае свидетельствует о нарушении прав административного истца и норм Закона об исполнительном производстве, подлежит учету судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Данилиной О.М. по обращению взыскания на денежные средства Олехнович Ю.Ю. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время, по другим постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны с банковских счетов Олехнович Ю.Ю. не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку при рассмотрении спора не установлено, что оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ нарушены охраняемые законом права и интересы должника.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, все ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены судебным приставом исполнителем Данилиной О.М., что подтверждается соответствующими постановлениями, представленными в материалы административного дела, требования Олехнович Ю.Ю. об устранении нарушения её прав путем снятия ареста с её банковских счетов, удовлетворению не подлежат.

    Срок обращения в суд Олехнович Ю.Ю. не пропущен, так как последняя в 10-ти дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, обратилась в суд с административным иском 08.11.2022, после того, как с её счета в банке были списаны денежные средства, равно после получения 29.10.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению частично.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░