Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-981/2023 ~ М-190/2023 от 19.01.2023

К делу №а-981/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указано, что от сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения СП УФССП РФ по РА ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. При этом судебный пристав-исполнитель копию постановления ему лично не вручила, обязанность соблюдать установленное ограничение не разъяснила.

Полагает, что данное постановление является незаконным, т.к. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами его деятельности являются деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность сухопутного пассажирского транспорта перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Он работает таксистом, что является единственным источником его заработка, также он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РА ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством и обязать начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РА отменить данное постановление; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РА ФИО4 по невручению ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по РА ФИО4 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по <адрес> ФИО5; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП РФ по <адрес> и в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 и ФИО2

В письменных возражениях относительно административных требований судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец явился, поддержал административный иск и просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 в суд явилась, с административными требованиями не согласна, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемое постановление является законным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что у административного истца имеется задолженность по оплате алиментов в ее пользу.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 220,14 руб.

Также в Майкопском городском отделении УФССП России по РА в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу еще одной взыскателя ФИО2 на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 050,18 руб.

Согласно уведомлению к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10 должнику ФИО1 было разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя на основании ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С данным уведомлением должник ФИО1 был ознакомлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО4 о временном ограничении на пользование должника специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ст. судебным приставом Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, 1984 г.р., ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Основанием для вынесения данного постановления стало то, что должник ФИО1 длительное время не исполнял требование исполнительного документа и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отделения – ст. судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по РА ФИО8 об отмене постановления о временном ограничении на пользование им специальным правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в невручении ему копии постановления о временном ограничении и в не разъяснении ему обязанности соблюдать установленное ограничение на пользование специальным правом. Однако, судом было установлено, что уведомление было вручено ему лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует его доводам о бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в этой части.

Обжалуемое административным истцом постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день через портал государственных услуг направлено в виде извещения ФИО1, и получено им ДД.ММ.ГГГГ 17:04:00 мин.

Таким образом, доводы административного истца о том, что о вынесении постановления он узнал случайно, суд также отклоняет как недостоверные и исходит из того, что, что ФИО1 как должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временномограничении на пользование должником специальным правом и знал о наличии временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника МГО УФССП России по РА об его отмене.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Согласно части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включает в себя, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взысканий административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так в материалы дела и судебному приставу-исполнителю ФИО1 была предоставлены выписка из ЕГРИП о том, что зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя, где в разделе сведения об основном виде деятельности указано «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Однако, только данные обстоятельства не могут служить основанием для снятие ограничении по специальным правом.

Из сведений, представленных Отделением Пенсионного фонда и Управлением ФНС России следует, что должник не имеет дохода. Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, за должником ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, доказательств тому, что указанный вид деятельности для ФИО1 является основным (единственным) источником средств к существованию, им представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении него мер принудительного исполнения в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством, а потому оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным и его отмене не имеется.

Будучи должником ФИО1, как в материалы исполнительного производства и так и в материалы административного дела не представлено доказательств того, что деятельность по управлению им транспортными средствами является основным законным источником средств к его существованию, что исключает возможность удовлетворения судом заявленных административным истцом требований.

Доводы ФИО1 о том, что именно установленное временное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку основным и единственным видом его деятельности является управление автомобилем в качестве такси, поводом для вывода об обратном являться не могут, так как за ним имеется задолженность по исполнительному производству по предмету исполнения – задолженность по алиментам в пользу двоих взыскателей.

Оспариваемое ограничение было применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности.

При этом, суд находит доводы административного истца противоречащими установленным по делу обстоятельствам, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствовали задачам исполнительного производства и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, а бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения.

Административным истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ею действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действий и бездействия незаконными и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-45

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-981/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░