Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10728/2022 ~ М-5949/2022 от 10.06.2022

Дело № 2а-10728/2022

УИД 24RS0048-01-2022-008163-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

    при секретаре Волковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мотивируя требования тем, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» в размере 48944 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимые в рамках исполнительного производства, при личном посещении представителем взыскателя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска установлено, что по исполнительному производству не осуществлялся выезд судебного пристава-исполнителя на место проживания должника с момента возбуждения исполнительного производства. Полагает, что административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не проверена информация об имущественном положении должника. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы ООО «Капитал Сибирь Финанс».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3; в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили; судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 представил отзыв на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать, также представил копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 48 944 руб., в пользу взыскателя ООО «Капитал Сибирь Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.

Рассматривая требование административного истца об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД, Россреестр, ГИМС, Гостехнадзор), движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Из представленной информации ПФР, установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что должник ФИО8 значится с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> не значится.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району для установления факта проживания должника по адресу: <адрес> применении мер принудительного исполнения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-10728/2022 ~ М-5949/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО Капитал Сибирь
Ответчики
УФССП Красноярского края
ОСП № 1 Советского района Красноярска СПИ Корицкая А.О.
Другие
Кочетыгов Александр Николаевич
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Худик Анастасия Анатольевна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
10.06.2022Регистрация административного искового заявления
14.06.2022Передача материалов судье
15.06.2022Решение вопроса о принятии к производству
15.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
13.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2022Дело оформлено
22.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее