Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-53/2023 (2а-1337/2022;) ~ М-1242/2022 от 20.12.2022

Дело № 2а-53/2023 (2а-1337/2022)

№

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                             02 февраля 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель1., УФССП России по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель1 УФССП России по Омской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 3331,46 руб. Указанное свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения не принимаются.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель1 выраженное в не принятии достаточных мер для исполнения, обязать применить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечен Любинский РОСП УФССП России по Омской области.

Кроме того, по причине смерти должника ФИО3 судом для участия в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены её наследники первой очереди по закону ФИО7, ФИО8, ФИО1

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Представитель1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики УФССП России по Омской области, Любинский РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО1 извещены о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно записи акта о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 384 руб.83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель1. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области неоднократно направлялись запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя, у ФИО3 имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГСа поступил ответ, что должница умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу для предоставления информации о вступлении в наследство после смерти должника. Ответ в исполнительном производстве отсутствует.

По данным кредитных организаций у должника установлены расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на данных счетах.

В этот же день со счета должника поступила сумма в размере 53 рубля 37 копеек, которая перенаправлена взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на денежные средства на данных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника поступила сумма в размере 1 рубль 11 копеек, которая перенаправлена взыскателю в счет погашения долга.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества, суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель1 мер к установлению обстоятельств невозможности осуществления взыскания, поскольку судебный пристав, имела информацию о смерти должника.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вместе с тем, само по себе предполагаемое совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо активных действий в отношении ФИО3 после возбуждения исполнительного производства не могло привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств ввиду смерти должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), наступившей до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм и возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не совершение судебным приставом необходимого и достаточного объема действий по исполнению исполнительного документа, не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанное выше определение мирового судьи не может быть признано порождающим правовые последствия в отношении ФИО3, в связи со смертью последней до принятия судебного акта, исполнительное производство возбуждению не подлежало.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В рамках настоящего административного дела требуемая совокупность условий для признания бездействия судебного пристава незаконным в виде нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░