Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2644/2023 ~ М-2079/2023 от 27.07.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002456-49

производство №-2а-2644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                            город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием: представителя административного истца Колмакова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уваровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой Анжеле Андреевне и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - ООО «Теплосеть») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП) Уваровой А.А. и ГМУ ФССП, заявив требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения, и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Теплосеть» является должником по исполнительному производству с по исполнительному документу, выданному на основании решения Верховского районного суда Орловской области. Истец добровольно, до момента вынесения решения, исполнил требования по возобновлению подачи горячей воды в пгт. (адрес обезличен) Орловской области, что подтверждается оборотной ведомостью по начислению за горячее водоснабжение с октября 2020 г. по июнь 2023 г.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Уваровой А.А. в офис ООО «Теплосеть» были доставлены следующие документы: запрос о представлении информации об исполнении требований, указанных в исполнительном документе; предупреждение, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и установления нового срока исполнения, постановление о назначении нового срока исполнения, повестку на прием к судебному приставу- исполнителю на (дата обезличена). Документы приняты бухгалтером ООО «Теплосеть» ФИО6 под роспись.

Фактически руководитель ООО явился на прием к судебному приставу- исполнителю (дата обезличена), где представил запрашиваемые документы и пояснения по поводу ремонтно-восстановительных работ на котельной в пгт. Долгое, после которого ООО «Теплосеть» готово в добровольном порядке приступить к подаче горячего водоснабжения.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено ООО «Теплосеть» (дата обезличена).

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку нарушений ООО «Теплосеть» по исполнению решения Верховского районного суда Орловской области по делу (номер обезличен) не допускалось, горячее водоснабжение было возобновлено в октябре 2020, что подтверждается оборотными ведомостями по начислению за горячее водоснабжение. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В настоящий момент прекращена подача горячего водоснабжения, в связи с проведением ремонтно-профилактических работ котельной, а также трубопровода подачи горячего водоснабжения, о чем своевременно были уведомлены администрация и прокуратура (адрес обезличен) Орловской области, органы Роспотребнадзора, а также потребители коммунального ресурса. Подача горячего водоснабжения будет возобновлена после завершения указанных ремонтно-профилактических работ.

В связи с этим, административный истец просил суд: признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным постановление административного ответчика об установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Кроме того, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 2 статьи 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в качестве заинтересованных лиц: прокуратуру (адрес обезличен) Орловской области, администрацию (адрес обезличен) Орловской области, судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП Гладкову А.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Теплосеть» Колмаков И.В. требования административного иска поддержал на доводах в нем изложенных. Представитель административного истца пояснил, что решение было исполнено еще до вступления его в законную силу, горячее водоснабжение перечисленных в решении домов было возобновлено. В дальнейшем, горячее водоснабжение отключалось, но исключительно для производства ремонтно-профилактических работ котельной, которая изношена, период отключение согласовывался с администрацией района. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора с ООО «Теплосеть» нет, сумма сбора является чрезмерной и его взыскание приведет к тяжелым последствиям, поскольку ООО «Теплосеть» является единственным поставщиком горячего водоснабжения на этом участке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП) Уварова А.А. в суде заявленные административным истцом требования не признала, пояснив, что ООО «Теплосеть» является должником по исполнительному производству, предметом которого является восстановление горячего водоснабжения в ряде перечисленных в исполнительном документе многоквартирных домов пгт. (адрес обезличен) Орловской области. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, от жильцов многоквартирных домов поступают жалобы об отсутствии горячего водоснабжения. Она считает, что восстановление подачи горячего водоснабжения по решению суда должно носить постоянных характер. Постановления, вынесенные в отношении должника ООО «Теплосеть», являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП, а также заинтересованные лица: прокурор (адрес обезличен) Орловской области, администрация (адрес обезличен) Орловской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП Гладкова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позволяет прийти к выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) решением Верховского районного суда Орловской области был удовлетворен иск прокурора Должанского района Орловской области к ООО «Теплосеть» об обязании возобновить горячее водоснабжение в жилых многоквартирных домах (адрес обезличен)

На основании указанного решения, 29.04.2022 Верховским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), с предметом исполнения: «Обязать ООО «Теплосеть» возобновить горячее водоснабжение многоквартирных домов в пгт. Долгое, (адрес обезличен) Орловской области по адресам: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОМП УФССП по Орловской области (в настоящее время - СОСП по Орловской области ГМУ ФССП) Гладковой А.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ООО «Теплосеть». Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(дата обезличена) руководитель ООО «Теплосеть» И.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Гладковой А.А. сообщение, в котором указал о добровольном исполнении решения суда и производстве поставки горячей воды потребителям пгт. (адрес обезличен) Орловской области.

В тоже время, (дата обезличена) ООО «Теплосеть» направило уведомление главе (адрес обезличен) Орловской области (исх. (номер обезличен)) о том, что общество не может подавать коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» потребителям в пгт. Долгое, (адрес обезличен) Орловской области по (адрес обезличен) по техническим причинам.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения приведенного выше решения, (дата обезличена) (исх. (номер обезличен) и 109) и (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)) ООО «Теплосеть» направляло в адрес главы (адрес обезличен) Орловской области и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области о том, что с прекращением отопительного сезона подача горячей воды потребителям в пгт. Долгое, (адрес обезличен) Орловской области будет прекращена. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Уваровой А.А., в ее адрес стали поступать жалобы жильцов домов, в интересах которых было постановлено решение Верховского районного суда Орловской области от (дата обезличена), в которых заявители указывали, что поставка горячей воды осуществляется ООО «Теплосеть» исключительно в отопительный период, тогда как ранее, до заключения договоров теплоснабжения с административным истцом, она поставлялась круглогодично.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которым с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. было вынесено постановление о назначении ООО «Теплосеть» нового срока исполнения требований исполнительного документа до (дата обезличена).

Фактически, между сторонами по делу возник спор относительно порядка исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что сторона административного истца полагала, что для такого исполнения достаточно однократного возобновления поставки горячей воды в жилые многоквартирные дома по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Орловской области, после чего такая поставка может быть прекращена. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель считает, что решение суда о возобновлении горячего водоснабжения в поименованных в решении суда многоквартирных домов и требования, изложенные в резолютивной части решения и исполнительном документе должны носить постоянный характер и распространяться на будущее время, пока ООО «Теплосеть» исполняет обязанности ресурсоснабжающей организации.

За разъяснением решения суда или требований исполнительного документа, никто из участников исполнительного производства в суд не обращался.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что по смыслу требований исполнительного документа, обязание ООО «Теплосеть» возобновить поставки горячей воды в жилые многоквартирные дома означает поставку указанного коммунального ресурса в дальнейшем, а не однократную, произвольно временную подачу горячей воды ресурсоснабжающей организации потребителям. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении принципа обязательности исполнения судебных актов.

По мнению суда, административный истец не исполнил требования исполнительных документов по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не представил доказательств того, что их исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего, суд не находит оснований и для освобождения должника ООО «Теплосеть»» от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует и не оспаривалось участниками административного судопроизводства, что котельные в п. Долгое, использование которых направлено на обеспечение потребителей горячим водосвнабжением, безусловно нуждаются в проведении как плановых, профилактических ремонтных мероприятиях, так и в ремонте в случае их поломки, что будет влечь необходимость приостановления подачи горячего водоснабжения. Следовательно, вопросы вынужденного приостановления исполнения требований исполнительного документа, могут быть разрешены в порядке, установленном частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего административным истцом сделано не было.

В тоже время, при рассмотрении настоящего административного дела суд, оценив представленные ООО «Теплосеть» доказательства, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих беспрерывному исполнению требования исполнительного документа, в частности, необходимости производит ремонт как котельных, так и сети горячего водоснабжения, суд, в соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть, то есть до 37500 рублей (50000 рублей – 12500 рублей).

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 37500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2023.

░░░░░: