Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-51/2024 ~ М-10/2024 от 10.01.2024

УИД - 01RS0№-39

к делу №а-51/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                           а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания – Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Телятникова И.Н. – Масекина Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РА), начальнику отделения – старшему судебному приставу Шовгеновского РОСП УФССП по РА Беданокову А.Г., судебному приставу-исполнителю Шовгеновского РОСП УФССП по РА Биюковой Н.С. о признании незаконным бездействие начальника Шовгеновского РОСП УФССП по РА Беданокова А.Г., судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по РА Биюковой Н.С. и обязании должностных лиц устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Телятникова И.Н. – Масекин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РА, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шовгеновского РОСП УФССП по РА Беданокову А.Г., судебному приставу-исполнителю Шовгеновского РОСП УФССП по РА Биюковой Н.С. о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по РА Беданокова А.Г., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по РА Биюковой Н.С. выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязании начальника отделения – старшего судебного пристава-Шовгеновского РОСП УФССП по РА Беданокова А.Г. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю в чьем производстве будет находиться исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии регистрации имущества Булановой З.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно – финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Булановой З.Ш. и движении денежных средств за указанный период.

Свои доводы административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Шовгеновское РОСП УФССП по РА было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Булановой Зулины Шакровны о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Шовгеновским РОСП УФССП по РА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец из официального сайта ФССП России узнал, что исполнительное производство №-ИП в отношении Булановой З.Ш. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на протяжении 68 дней судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по РА Биюковой Н.С. исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. Данное бездействие как считает административный истец, нарушает его права как взыскателя. Кроме того, до настоящего времени в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Административный истец Телятников И.Н. и его представитель Масекин Д.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не явились. Представитель административного истца по доверенности Масекин Д.В. в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

УФССП по РА в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Шовгеновское РОСП УФССП по РА, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела не явилось.

Врио судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по РА Биюкова Н.С. направила суду возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что административные исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. В Шовгеновском РОСП УФССП по РА находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Булановой З.Ш. в пользу взыскателя Телятникова И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что административный истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Судом в адрес заинтересованного лица Булановой З.Ш., указанному в административном исковом заявлении, направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 15 минут). Согласно, вернувшемуся конверту, направленному заинтересованному лицу Булановой З.Ш., указано «возврат отправлению из-за истечения срока хранения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры согласно ст. 96 КАС РФ, для уведомления заинтересованного лица Булановой З.Ш. о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица и рассмотрении административного дела в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Булановой З.Ш. в пользу взыскателя Телятникова И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, полученного Шовгеновским РОСП УФССП по РА согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095388102107.

Согласно скриншотов экрана монитора компьютера судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РОСП УФССП по РА Биюковой Н.С. через автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Булановой З.Ш. направлено, в том числе взыскателю Телятникову И.Н. (адрес получателя 231113963633) ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Согласно сообщения о статусе документа СМЭВ 3 от ДД.ММ.ГГГГ (13:02:53): код состояния – принят; статус документа – отправлен; идентификатор документа в АИС ФССП России – 79211054332639#6; сообщение – сообщение доставлено.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булановой З.Ш. следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлен запрос о должнике и его имуществе; направлен запрос в ФНС о счетах должника; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Булановой З.Ш. не окончено и продолжаются исполнительские действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного приказа.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

    Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

    Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

    Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству судом не установлена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

При рассмотрении административного иска судом установлен пропуск десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия судебных приставов, учитывая, что исполнительное производство № в отношении Булановой З.Ш. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день (в 13:02:53) через автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Телятникову И.Н. и с этого времени административный истец, зная о том, что решение суда не исполняется, не предпринял каких-либо мер для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в предусмотренные законом сроки. Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о чем свидетельствует квитанция, об отправке и протокол проверки электронной подписи, то есть за пределами десятидневного срока обжалования, в связи с чем доводы административного истца о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении прав после ознакомления на официальном сайте ФССП России с действующим исполнительным производством в отношении должника, являются не состоятельными.

При этом, не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ в связи с наличием уважительных причин его пропуска, административный истец не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░