Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-133/2020 ~ М-97/2020 от 24.03.2020

Гражданское дело №2а-133/2020

24RS0001-01-2020-000127-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года                                     п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Абанского района Красноярского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Гидзинской Аюне Юрьевне об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Абанского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Гидзинской А.Ю. с администрации Абанского района взыскан исполнительский сбор. Полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что на основании решения Абанского районного суда Красноярского края от 20.11.2018 администрация Абанского района обязана обеспечить Демидовича С.В., который относится к категории детей-сирот и лиц из их числа, жилым помещением. Определением Абанского районного суда от 30.12.2018 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 20.11.2019. До указанного времени решение исполнено не было по объективным причинам. Так, согласно списка, утвержденного соглашением о взаимодействии между Министерством образования Красноярского края и администрацией Абанского района по реализации в 2019 году государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Демидович С.В. в списке не поименован. Субвенции и дополнительные денежные средства на приобретение в 2019 году жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе для Демидовича С.В., выделены не были. В бюджете Абанского района на 2019 год не запланированы финансовые средства на приобретение в собственность муниципального образования жилого помещения для предоставления Демидовичу С.В. Возможности у муниципалитета в ином порядке предоставить жилое помещение Демидовичу С.В. не имеется, следовательно, исполнение решения не зависит в данном случае от воли должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что должник со своей стороны предпринял все возможные действия для исполнения судебного решения.

Представитель административного истца - администрации Абанского района Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представители административных ответчиков – МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Гидзинская А.Ю., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    О месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо Демидович С.В. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания ст. 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ч., ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 20.11.2018 на администрацию Абанского района Красноярского края возложена обязанность предоставить Демидовичу С.В. жилое помещение.

Решение обращено к исполнению. 14.02.2019 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №3481/19/24097-ИП, о чем вынесено постановление, которое получено администрацией Абанского района, что не оспаривается администрацией района.

Определением Абанского районного суда от 30.12.2018 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Абанского районного суда до 20.11.2019.

До указанного времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Гидзинской А.Ю. от 06.02.2020 с администрации Абанского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Данное постановление получено администрацией Абанского района Красноярского края 10.03.2020.

Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, административным истцом не оспаривается.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что, согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, освободить должника от взыскания исполнительского сбора при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч., ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения суда, вместе с тем, исполнительный документ исполнить в установленный срок невозможно, поскольку денежные средства отсутствуют, как и финансирование, следовательно, исполнение решения не зависит в данном случае от воли должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства, наличие объективной невозможности на текущий момент исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что администрация Абанского района Красноярского края в порядке п. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.02.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №3481/19/24097-░░ ░░ 14.02.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░