Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-704/2023 ~ М-655/2023 от 25.10.2023

75RS0029-01-2023-001871-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                                                                                г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 704/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Викуловой Н.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    07.08.2022 года судебным приставом Нерчинского РОСП Дмитриевой Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Луговых О.О, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-633/2021, вступившего в законную силу 26.05.2021г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13738 руб. 40 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

    В настоящее время исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу исполнителю Викуловой Н.А.

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного-пристава исполнителя Викуловой Н.А., по исполнительному производству со стороны судебного пристава исполнителя допущено бездействие, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем Викуловой Н.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлено, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, должник не подвергался принудительному приводу к судебному приставу исполнителю с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейной положение должника, не производились действия по розыску имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Викуловой Н.А. выразившееся выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за указанный период, в непроведении имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению действию по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС, за период с 07.08.2023 года по 23.10.2023 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Викулову Н.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик Викулова Н.А., представитель административного ответчика – заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Гладких А.В. в судебное заседание не явились, представили возражения иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтвердилось. Судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, в связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     Судом установлено, что 07.08.2022 года судебным приставом Нерчинского РОСП Дмитриевой Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Луговых О.О, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-633/2021, вступившего в законную силу 26.05.2021г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13738 руб. 40 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 18.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. 18.08.2022 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). 17.10.2022 г. был направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов. 21.06.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 21.06.2023 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 19.10.2022, 06.12.2022, 14.03.2022, 10.04.2023, 21.06.2023, 06.07.2023 года судебным приставом-исполнителем обновлялся запрос информации о должнике или его имуществе.31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банки. 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе. Из акта исполнительных действий, дом был закрыт на замок, оставлено извещение.17.11.2023г. судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выезд к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. 17.11.2023. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «Эконом» ***

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе проверено имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, приняты меры по установлению места нахождения должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставом Викуловой Н.А. не предпринимается достаточных действий к исполнению, денежные средства не удерживаются и не перечисляются на счет взыскателя, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем бездействие судебного пристава исполнителя Викуловой Н.А. судом не установлено.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░     25.11.2023 ░.