Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1255/2024 ~ М-851/2024 от 02.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1255/2024 по административному исковому заявлению ООО МК «Джой Мани» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов, организации делопроизводства; судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – ФИО4, ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что <дата> исполнительный документ по делу № направлен в ОСП <адрес>. Однако до настоящего времени не приняты меры по возбуждению исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Заявитель указывает, что судебный пристав исполнитель не исполнил обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Старшим судебным приставом не обеспечивается надлежащий контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> г. ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов, организации делопроизводства; судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – ФИО4, ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить нарушения.

Административный истец, административные соответчики - ГУ ФССП по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных суду материалам следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по кредитным платежам в размере 23 673 рубля 38 копеек.

<дата> на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 23 678,38 руб. Копия постановления направлена простой корреспонденцией в адрес заявителя <дата>, согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от <дата> N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

<дата> исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом. Копия постановления направлена в тот же день заявителю посредством ЕГПУ, что подтверждается скриншотами страниц системы АИС ФССП России, прочитано взыскателем <дата>.

Таким образом, получив в установленном порядке постановление об окончании исполнительного производства, заявитель не мог не знать о возбуждении исполнительного производства, как указано в административном иске.

Довод административного истца об отправке заявления о возбуждении исполнительного производства ответчику <дата> ничем не подтвержден. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не может являться доказательством получения ответчиком указанного в административном иске исполнительного документа, поскольку не содержит сведений ни об административном истце, ни об административном ответчике, номере судебного приказа, что не позволяет сделать вывод об относимости отчёта к данному делу. Опись вложений также не представлена.

С учетом выводов суда о возбуждении исполнительного производства, направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и об окончании исполнительного производства от <дата>, оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений не имеется.

Само по себе 5-ти дневное нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом характера иска, отсутствия последствий допущенного нарушения, принятого решения об окончании исполнительного производства с вручением копии взыскателю, не влечет необходимости частичного удовлетворения иска.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, ГУ ФССП России по <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы ОСП <адрес>, в том числе начальника, относятся непосредственно к компетенции ГУ ФССП России по <адрес>, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░4, ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024 ░░░░