Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2238/2022 ~ М-775/2022 от 21.02.2022

К делу № 2а-2238/2022

УИД 50RS0048-01-2022-001414-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2022                                                   г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2238/2022 по административному исковому заявлению ООО "Новый Импульс-50" к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Импульс-50" обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании представления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения о проведении проверки от <дата> № 06.09-21-58 Солнечногорской городской прокуратурой в отношении ООО «Новый Импульс-50» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от <дата> № б/н о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия обособленного выхода из помещения зарядной здания, не организованности перекатки пожарных рукавов, ограниченного функционирования системы автоматической пожарной сигнализации, нарушения карты орошения автоматической установки пожаротушения, функционирования СОУЭ не в полном объеме (таблички выход), неисправного состояния устройства самозакрывания двери в административной части при выходе на лестничную клетку, а также наличия в складском помещении конторки из горючих материалов. Административным ответчиком было составлено представление от <дата> № б/н об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, с обязанием административного истца устранить нарушения в месячный срок. По мнению административного истца вышеперечисленные нарушения отсутствуют, в связи с чем просят признать незаконным и отменить представление ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> № б/н об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требования, полагал, что вынесенное представление содержит законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона. Обратил внимание суда, что представитель административного истца участвовал в проведении проверки, в ходе которой не представил технической документации на здание и не мог прокомментировать ни одного из выявленных нарушений.

Заинтересованные лица представители ООО «Ориентир», прокуратуры г.о. Солнечногорска <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ), дела связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В настоящем случае, как следует из представленных материалов, оспариваемое административным истцом представление выдано в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, кроме того, в оспариваемом представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано, что непринятие по представлению мер влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ, а также разъяснено, что оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Поскольку из текста представления усматривается, что оно выдано в связи с нарушением требований пожарной безопасности и ненадлежащей эксплуатацией сооружений, носит властно-распорядительный характер, возможность его оспаривания предусмотрена в порядке, предусмотренном КАС РФ, иного вида судопроизводства для оспаривания подобно рода решений органов государственной власти в данной сфере по отношению к заявителю, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению Химкинским городским судом

Федеральный закон от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст.1), устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п. 1 ч. 2 ст. 1).

В п. 17 ч.4 ст. 1 названного Закона определено, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Солнечногорской городской прокуратурой от <дата> № 06.09-21-58 ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «Новый Импульс-50» проведена проверка по соблюдению условий труда работников.

Для проведения проверки привлечен в качестве специалиста сотрудник ОНД ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО4

В ходе проверки составлен акт от <дата>, на основании которого заместителем городского прокурора ФИО5 вынесено постановление от <дата> № б/н о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что отсутствие обособленного выхода из помещения зарядной здания, неорганизованность перекатки пожарных рукавов, ограниченное функционирования системы автоматической пожарной сигнализации, нарушение карты орошения автоматической установки пожаротушения, функционирование СОУЭ не в полном объеме (таблички выход), неисправное состояния устройства самозакрывания двери в административной части при выходе на лестничную клетку, а также наличие в складском помещении конторки из горючих материалов привели к нарушениям п. 6.3.9 СП 4.13130.2013 ФЗ от <дата> № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и п. 50 правил противопожарного режима в РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ в адрес ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> направлены материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Новый Импульс».

Федеральный закон от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – МЧС России.

Так, обязательными для исполнения руководителями организаций являются предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а также предписания (постановления, представления, решения) о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, вынесенные органами МЧС России. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от <дата> № 644, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических.

В соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Административным ответчиком было составлено представление от <дата> № 31 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, с обязанием административного истца устранить нарушения в виде отсутствия обособленного выхода из помещения зарядной здания, не организованности перекатки пожарных рукавов, ограниченного функционирования системы автоматической пожарной сигнализации, нарушения карты орошения автоматической установки пожаротушения, функционирования СОУЭ не в полном объеме (таблички выход), неисправного состояния устройства самозакрывания двери в административной части при выходе на лестничную клетку, а также наличия в складском помещении конторки из горючих материалов в месячный срок.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ООО «Новый Импульс-50» просит признать указанное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконным и отменить его, ввиду того, что на момент проверки выявленных и отраженных в акте от <дата> нарушений не имелось, в подтверждение чего, административным истцом представлены фотоматериалы, акты от <дата> о перемотке пожарных рукавов на новую складку, акты о наличии систем противопожарной безопасности от <дата> об исправном и работоспособном состоянии системы.

Исследовав материалы проверки в отношении ООО «Новый Импульс-50» суд представленные административным истцом акты принять во внимание не может по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что проверка проводилась <дата> в присутствии начальника организации - ФИО3, о чем в акте последним поставлены собственноручные подписи.

Из акта не усматривается, что ФИО3 выразил несогласие с выявленными нарушениями.

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что сторона административного истца о несогласии с нарушениями не заявляли ни на момент вынесения постановления прокуратурой г.о. Солнечногорск, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве дополнения к изложенному в акте проверки от <дата> представитель административного ответчика ФИО4 пояснил, что проверка проводилась в отсутствие технической документации и плана расположения помещений ввиду чего конкретные места с отсутствием табличек «Выход» не указаны». При этом, было установлено, что ряд датчиков системы автоматического пожаротушения перекрыт кондиционерами и иным технологическим оборудованием, что не позволит сработать сенсору датчика в случае чрезвычайной ситуации. Пожарные рукава в помещении не изолированы, в зоне их расположения обнаружен огромный слой пыли. Документация на систему пожарной защиты в здание также не была представлена. В помещении имеется электрифицированное рабочее место – конторка, которая в нарушение правил пожарной безопасности изготовлена из метало-профиля. В складских боксах содержатся аккумуляторы, которые имеют повышенную опасность. Указанные боксы должны быть огорожены и иметь прямой обособленный выход на улицу, тогда как в данном случае имеется лишь выход в коридор и из коридора на улицу. Устройство самозакрывания двери не содержит доводчика, который необходим для предотвращения распространения дыма в случае пожара.

Административный истец, в опровержение доводов стороны административного ответчика, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов незаконно вынесенным представлением.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение этим представлением прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Поскольку наличие в проверенных административным ответчиком помещениях многоквартирного жилого дома нарушения правил пожарной безопасности подтверждается актом, составленным по итогам проверки, проведенной должностными лицами, уполномоченными на соответствующую проверку и составление актов проверки, оспариваемое представление содержит ссылки на правовые нормы, регулирующие пожарную безопасность, которые были нарушены, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание соответствует закону.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░-50" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░