Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1224/2023 ~ М-504/2023 от 30.01.2023

Дело № 2а-1224/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000593-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой М.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Керимову А.Х., начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу Каринину Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.А. обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Керимову А.Х., начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу Каринину Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) и постановлений, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать незаконными отказ заместителя руководителя, капитана внутренней службы ГУ ФССП по Краснодарскому краю от                                       15 декабря 2022 г. в прекращении исполнительного производства; признать незаконным бездействие Хостинского РОСП УФССП по КК при рассмотрении поданной мной 17 ноября 2022 года жалобы; обязать Хостинского РОСП УФССП по КК прекратить исполнительное производство 122325/21/23068-ИП, возбужденное в отношении административного истца, отменить все изданные в его рамках постановления; отменить постановление судебного пристав-исполнителя от 14 ноября 2022 г. о временном огарничении выезда должника за пределы РФ, постановление от 14 октября 2022 г. о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, постановление от 14 октября 2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества – транспортного средства; окончить исполнительное производство в порядке п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании решения Хостинского районного суда от 25 ноября 2020 г. по делу 2-1827/2020. Хостинским РОСП Краснодарского края                                           20 апреля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №122325/21/23068-ИП в отношении административного истца по заявлению Соколова Алексея Олеговича об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Однако, с момента вынесения решение суда об определении порядка общения с детьми и до возбуждения настоящего исполнительного производства. Указывает, что фактически в рамках исполнительного производства Соколовым А.О. действия по общению с детьми не осуществляются. Впервые 10 сентября 2021 года в                               18:00 судебные приставы-исполнители Керимов А.Х. и Кобицкая А.С., совместно с взыскателем прибыли в согласованное со мной время по месту жительства детей для проведения исполнительных действий. Фактически общение с детьми по неизвестным мне причинам не состоялось. На протяжении период времени с 18:00 по 20:00. судебные приставы-исполнители и взыскатель находились во дворе дома, периодически предлагали по телефону предложениями вывести детей на улицу. Административным истцом были даны пояснения, что дети находятся дома, выходить на улицу к взыскателю отказываются из личных побуждений, а также по причине того, что их отец для встречи с ними прибыл в обществе своей новой супруги. Судебный пристав-исполнитель Кобицкая А.С. поднималась в квартиру, однако, дети лично сказали ей, что делать этого не хотят. Какие документы были составлены по итогу исполнительных действий, административному истцу не сообщили. 14 ноября 2021 г. также была согласована встреча, однако, взыскатель для встречи с детьми снова прибыл в обществе своей новой супруги и ее несовершеннолетней дочери. Дети отказались говорить или идти куда-то с отцом. Судебным приставом-исполнителем Керимовым А.Х. был составлен акт производства исполнительных действий, имеющийся в материалах настоящего производства, в котором отражены указанные обстоятельства. Полагает, что взыскатель злоупотребляет своим правом. Указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении административного истца вынесены постановления о запрете на действия по регистрации принадлежащего ей имущества от 14 октября 2022 г., запрете на выезд за пределы Российской Федерации от 16 ноября 2022 г., которые нарушают ее права, поскольку данное производство не содержит имущественных требований. 16 ноября 2022 г. на сайте ГУ ФССП России административным истцом была подана жалоба в форме электронного обращения, в том числе с просьбой о прекращении спорного исполнительного производства, отмене вынесенных в моем отношении постановлений. Письмом, поступившим 16 декабря 2022 г., в числе прочего, ей разъяснено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 17 ноября 2022 г. административным истцом подана жалоба в Хостинское РОСП, также содержащая заявление об окончании исполнительного производства и отмене вынесенных постановлений о наложении ограничений, на которую по настоящее время ответ не поступил. Отмечает, что она не препятствует в осуществлении прав взыскателя. В связи с чем, Соколова М.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Соколова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Керимов А.Х., начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старший судебный пристав Каринин Р.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Соколов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил, пояснений по делу не предоставил.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150,                                части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Керимова А.Х. в отношении административного истца находится исполнительное производство №122325/21/23068-ИП, возбужденное 20 апреля 2021 г. на основании решения Хостинского районного суда от 25 ноября 2020 г. по делу                          №2-1827/2020, которым определен порядок общения Соколова О.А. с несовершеннолетними детьми, матерью которых и должником по исполнительному производству является Соколова М.А.

Из копий материалов исполнительного производства №122325/21/23068-ИП, предоставленных административным ответчиком, следует, что после возбуждения исполнительного производства                                   (20 апреля 2021 г.) судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Керимовым А.Х. были совершены исполнительские действия в виде выхода совместно со взыскателем по адресу места проживания детей для обеспечения исполнения решения суда об определении порядка общения родителя (взыскателя по исполнительному производству) с несовершеннолетними детьми, о чем составлены акты от        ДД.ММ.ГГГГ Согласно каждому из указанных актом дети должника (административного истца) и взыскателя (административного ответчика) отказались от общения с отцом, причины отказа не разъяснили.

Также в материалах исполнительного производства содержатся постановления в отношении Соколовой М.А. от 28 апреля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 14 ноября 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 14 октября 2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации, 14 октября 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16 ноября 2022 г. на сайте ГУ ФССП России по Краснодарскому краю административным истцом была подана жалоба в форме электронного обращения, в том числе, с просьбой о прекращении спорного исполнительного производства, отмене вынесенных в моем отношении постановлений.

16 декабря 2022 г. административному истцу поступил ответ из                   ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, датированный                                     15 декабря 2022 г., в котором, в том числе, указано на отсутствие оснований для отмены постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, а также разъяснено право н обращение в суд по вопросу прекращения исполнительного производства.

17 ноября 2022 г. административным истцом подана жалоба на имя начальника Хостинского РОСП г. Сочи Каринина Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Каримова А.Х., соединенной с заявлением об окончании исполнительного производства.

Сведений о рассмотрении указанной жалобы в установленном законом порядке в материалы дела административными ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.109.3 Федерального закона от                              02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч.2).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Таким образом, специфика принудительного исполнения судебных решений указанной категории заключается в установлении судебным приставом-исполнителем обязанности должнику не чинить препятствия для общения и контактов взыскателей с ребенком на тех условиях, которые закреплены в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства                                   (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 5 указанной нормы установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Также согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора. (Постановление Пленума ВС РФ от                                       17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий как в отношении недвижимого имущества, так и в отношении транспортного средства по своей правовой природе представляет собой меру, призванную обеспечить возможность исполнения решения суда. При этом, в случае исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, исходя из положений ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий судебном приставу-исполнителю следует удостовериться, что имеются надлежащие основания полагать, что должник препятствует взыскателю общаться с детьми, в порядке, установленном решением суда.

Анализируя указанные выше нормы права в системном их толковании суд приходит к выводу, что при принудительном исполнении решения суда об определении порядка общения с ребенком для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений на выезд должника за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника должно обязательным условием является препятствование родителем-должником родителю-взыскателю общаться с детьми.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, содержание которых не ставится под сомнение участниками настоящего административного производства, не следует, что Соколова М.А. каким-либо способом препятствовала Соколову А.О. общаться с их несовершеннолетними детьми. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении административным истцом действий, направленных на умышленное неисполнение решения суда об определении порядка общения с детьми, материалы дела не содержат.

Напротив, Соколовой М.А. представлено заключение педагога-психолога МОБУ гимназия №16 г. Сочи от 09 марта 2023 г., согласно которому дети не подвергаются давлению со стороны матери, она не настраивает их против отца, дети самостоятельно принимают решения об общении с отцом, отрицают необходимость общения с ним.

При указанных обстоятельств суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Каримова А.Х. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрацию недвижимого имущества и транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительного производства                             №122325/21/23068-ИП, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности определен                       ст.123 указанного закона.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности и сроки принятия соответствующего постановления определены ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности – ст.125.

В материалах дела имеется копия жалоба на имя начальника Хостинского РОСП г. Сочи Каринина Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Каримова А.Х., соединенной с заявлением об окончании исполнительного производства, на которой имеется отметка о принятии Хостинским РОСП г. Сочи 17 ноября 2022 г.

Однако в установленные законом сроки указанная жалоба рассмотрена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконными бездействие начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Каринина Р.А., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы Соколовой Марины Алексеевны, являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод м законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу указанного положения закона суд обязывает начальника Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Каринина Р.А. рассмотреть жалобу Соколовой Марины Алексеевны на действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Каримова А.Х., соединенную с заявлением об окончании исполнительного производства, и принять по ней решение в установленном законом порядке с учетом обстоятельств, определенных настоящим решением

При этом суд не усматривает оснований обязать административного ответчика окончить спорное исполнительное производство, поскольку до настоящего времени вопрос о его окончании не был рассмотрен административным ответчиком по заявлению Соколовой М.А., содержащемуся в ранее указанной жалобе, поскольку в данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей

Кроме того, окончание исполнительного производства по инициативе суда не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве»

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административного ответчика возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Также ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, однако оснований для прекращения спорного исполнительного производства в соответствии с указанной нормой суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180,                       227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                      17 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №122325/21/23068-░░ (░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                             19 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░