Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-237/2024 ~ М-63/2024 от 31.01.2024

66RS0032-01-2024-000109-46

Дело № 2а-237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области 27 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Верхний Тагил к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е. и начальнику – старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных Антону Сергеевичу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхний Тагил обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е. об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) на 12 500 рублей, что составляет ? от общей суммы исполнительского сбора.

В обоснование административного иска с учетом поступивших письменных дополнений в период рассмотрения дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировградский городской суд Свердловской области, рассмотрев иск прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц вынес решение по делу № о понуждении к совершению действий и возложении обязанности на Администрацию городского округа Верхний Тагил принять меры к устранению нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП; постановление получено через государственную информационную систему «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление до настоящего времени Администрацией не получено. Решение суда исполнено частично, поскольку выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений является расходным обязательством муниципального образования и присужденные действия влекут за собой необходимость значительного финансирования; при исполнении необходимо учитывать особенности формирования бюджета городского округа Верхний Тагил и договорных обязательств, достигнутых с лицами, являющимися подрядчиками и исполнителями по муниципальным контрактам, спецификой их заключения. В настоящее время исполнены тактильно-контрастные наземные указатели перед лестницей нанесены в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020, п. 4.2.2 ГОСТ Р 52875-2018; перед входом в здание имеется тактильный указатель в соответствии с ГОСТ Р 52875-2018. Полагают, что решение суда не исполнено частично (не в полном объеме) по уважительным причинам (дефицит бюджета городского округа). Судебным приставом-исполнителем СОСП по СО ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству за № и получено через «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление не получено. В связи с тем, что выполнение мероприятий по исполнению решения суда требует значительных затрат: для оборудования лестницы поручнями и пандусом перед входом в здание необходимо полностью реконструировать крыльцо, с заменой и переоборудованием пандуса в другую сторону, так как имеющийся пандус расположен в сторону переходного тротуара, что влечет за собой строительные работы, в том числе ограничения доступа в здание (центральный вход), при наличии иного оборудованного входа; размещение в здании средств информационной поддержки и навигации, в том числе звуковых), в настоящее время нецелесообразно, поскольку в здании проводится поэтапный ремонт коридоров, в связи с чем исполнение данной обязанности будет возможно, а иное потребует демонтажа вышеуказанных средств при их установке. Однако меры к исполнению принимаются. В связи с чем, просят уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на 12 500 рублей, что составляет ? от его общей суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ГМУ ФССП России, начальник, старший судебный пристав СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных А.С..

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представителем направлено письменное ходатайство, в котором просят административный иск удовлетворить по указанным ими основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленникова Т.Е., ГМУ ФССП России и начальник, старший судебный пристав СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных А.С., а также заинтересованное лицо –прокурор г.Кировграда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств и письменного отзыва не представили. Судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е. направила в части материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, дополнение к нему, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд приходит к выводу, что доводы административного истца в обоснование заявленных ими требований нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировградским городским судом Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения, возложение на должника - Администрацию городского округа Верхний Тагил обязанности: в течение одного года со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем: 1.1. обеспечения перед лестницей устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875-2018 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками; 1.2. оборудования лестницы перед входом в здание поручнями в соответствии с ГОСТ Р 51261-2017; 1.3. оборудования пандуса перед входом в здание поручнями в соответствии с ГОСТ Р 51261-2017; 1.4. оборудования нижней части пандуса горизонтальной площадкой с минимальными требованиями по размеру 1,5х1,5 м; 1.5. обеспечения перед входом в здание тактильного указателя в соответствии с ГОСТ Р 52875-2018; 1.6. размещения кнопки вызова персонала в соответствии с пп. 7.2.2.3, 7.2.2.4, 7.2.2.6 ГОСТ Р 51671-2020; 1.7. размещения тактильных или тактильно-звуковых схем, отображающих информацию о размещении и назначении помещений в здании (мнемосхема) в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020; 1.8. размещения комплексной системы средств информационной поддержки и навигации, символов доступности и визуальной информации, а также информирующей тактильной таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля в соответствии с пп. 5.1.3, 6.5.1, 6.5.4, 6.5.9 СП 59.13330.2020. Взыскатель - прокурор г. Кировграда.

Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в электронной форме (ЕПГУ, адрес: <адрес>), в подтверждение чего представлен скрин-шот соответствующего программного обеспечения о прочтении должником уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Данное не опровергнуто административным истцом, в частности указание о поступлении копии ДД.ММ.ГГГГ об обратном явно не свидетельствует, доказательств получения постановления в указанную дату не представлено, при этом отметка о регистрации постановления в администрации также не опровергает представленные административным ответчиком документы (скрин-шот программного обеспечения). Направление копии постановлений указанным способом соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 24 и п.17 ст.30 указанного закона, в связи с чем, доводы административного истца о не получении копии постановления на бумажном носителе являются необоснованными.

В частности в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в ранее действующей на момент направления редакции закона), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В связи с чем, у должника появилась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2 постановления), т.е. такие сведения должны были быть направлены (представлены), с учетом изложенного, явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и даже с учетом доводов административного истца о получении ДД.ММ.ГГГГ явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП сведений должником в установленный срок со дня получения копии постановления о выполнении требований, возложенных решением суда в полном объеме представлено судебному приставу-исполнителю не было; в частности при рассмотрении дела данные обстоятельства административным истцом не оспариваются, указано о неисполнении решения суда в части на настоящее время ввиду необходимости значительных временных и материальных затрат.

В связи с чем, в отсутствии сведений об исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя Масленниковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое утверждено начальником СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных А.С..

Данное постановление также направлено должнику посредством ЕПГУ, что подтверждено представленным скрин-шотом с программного обеспечения, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ; что не оспаривается и административным истцом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В силу положений части 3 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е., учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от ДД.ММ.ГГГГ за №, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок. Постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено начальником отделения Черемных А.С..

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу к моменту вынесения постановления не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что требования исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов и отсутствии сведений об исполнении решения суда на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация городского округа Верхний Тагил все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, а соответственно для решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом учитывается, что указанные выше разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные доводы административного истца о причинах несвоевременного исполнения требований, возложенных решением суда, порядок финансирования и статус должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4 часть от 50 000 рублей, т.е. снизив его на 12 500 рублей. Так, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны административного истца, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок фактически у администрации города отсутствовала реальная возможность исполнить требования, устранив указанные в решении суда недостатки, в полном объеме, поскольку требуется проведение значительного объема работ, в частности строительных с решением вопроса переноса центрального входа для возможности организации пандуса и оборудования поручнями, что соответственно ограничит возможность посещения учреждения и данные работы являются материально затратными; а также размещение в здании средств информационной поддержки и навигации, в том числе звуковой, в настоящее время фактически невозможно, поскольку в здании проводится поэтапный ремонт коридоров после чего данные обязанности будут исполнены, иное повлечет необоснованную трату материальных средств при необходимости впоследствии вновь переустанавливать системы. При этом судом принимается во внимание, что законом установлен фиксированный размер исполнительного сбора, без учета частичного исполнения требований исполнительного документа и оценки причин невозможности исполнения в полном объеме, что не исключает возможность учета данных обстоятельств и решения судом вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, при рассмотрении заявленных Администраций городского округа верхний Тагил требований по существу суд исходит из следующего: в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Во всех остальных случаях данное заявление подается в суд общей юрисдикции. При этом судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и впоследствии возбуждено исполнительное производство, вынесен Кировградским городским судом. Указанное и учитывается при разрешении заявленных требований по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 12 500 ░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.03.2024.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░