Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1729/2022 ~ М-582/2022 от 15.02.2022

Дело № 2а –1729/2022

52RS0002-01-2022-001194-57                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Дельта НН» к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта НН» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ООО «Дельта НН» является должником по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). В рамках исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем наложен арест на все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Дельта-НН»: Земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью (№) кв.м., с кадастровой стоимостью 42 167 545 руб. 65 коп.; Помещение (пристрой, склад ГСМ) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен) площадью 32,20 кв.м.; Нежилое здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 768,3 кв.м., с кадастровой стоимостью 22 366 649,72 руб.; Нежилое здание (отдельностояшее здание - офис автомагазина) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 394,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 15 139 702,25 руб.; Нежилое здание (отдельностоящее здание - офис автомагазина) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), площадью 394,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 15 139 702,25 руб.; Нежилое здание (отдельностоящее здание - склад отапливаемый с рампой) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 332,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 13 246 843,23 руб.; Нежилое здание (отдельностоящее здание – пост покраски автомобилей) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 387,8 кв.м., с кадастровой стоимостью 4 284 495,84 руб.; Нежилое здание (отдельностоящее здание – офис СТО) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 229,2 кв.м., с кадастровой стоимостью 3 619 042,79 руб.

Сумма взыскания по указанному выше исполнительному производству составляет 18 909 537 рублей. Истец считает, что арест имущества должника не соразмерен арестованному имуществу.

ООО «Дельта НН» просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, следующее имущество: Земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 9705 кв.м., с кадастровой стоимостью 42 167 545 руб. 65 коп.; Нежилое здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 768,3 кв.м., с кадастровой стоимостью 22 366 649,72 руб.; Нежилое здание (отдедьностоящее здание - офис автомагазина) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 394,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 15 139 702,25 руб., всего на сумму 79 673 897,62 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено перейти к рассмотрению искового заявления ООО «Дельта НН».

Истцом оформлено административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать действия по включению спорного имущества незаконными и освободить от ареста и исключить из описи спорное имущество.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе судом отклонено. Так, представителем истца не представлено суду доказательств его занятости в другом судебном процессе. При этом сделанный представителем ответчика выбор в пользу участия в другом процессе не может служить уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Кроме того, административный истец, как юридическое лицо, имело возможность представить в судебное заседание другого представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Частью 2 ст.69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, могут совершаться судебным приставом-исполнителем, в отличие от мер принудительного исполнения, непосредственно после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа (№), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании денежных средств в размере 18 909 537 руб. в пользу взыскателя Сычёва А.Г. с должника ООО «Дельта-НН».

(ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№)-ИП судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление об аресте имущества должника ООО «Дельта НН» и по адресу: (адрес обезличен) составлен акт ареста имущества должника, согласно которому аресту (описи) подвергнуто недвижимое имущество (земельный участок площадью 9705 кв. м., помещение площадью 32,2 кв. м., здание площадью 768,3 кв. м., здание площадью 394,10 кв. м., здание площадью 332,5 кв. м., здание площадью 387,80 кв. м., здание площадью 229,2 кв. м.), с правом беспрепятственного пользования имуществом, без права распоряжения арестованным имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области меры по вынесению (ДД.ММ.ГГГГ.) акта о наложении ареста на имущество ООО «Дельта-НН» в виде недвижимого имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Судом учитывается, что в данном случае арест указанного имущества является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесение (ДД.ММ.ГГГГ.) акта о наложении ареста на имущество ООО «Дельта-НН» в виде недвижимого имущества и помещений направлено лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. Арест на имущество, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ООО «Дельта-НН», поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом арест, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) соразмерен объему требований взыскателя, поскольку стоимость арестованного имущества согласно заявки на оценку арестованного имущества будет предметом дальнейшей оценки специалиста.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом также учитывается, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

Таким образом, требование административного истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста недвижимого имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.) арест произведен в присутствии директора ООО «Дельта-НН» ФИО6, который ознакомлен с указанным актом, о чем имеется его подпись.

С настоящим иском ООО «Дельта-НН» обратилось (ДД.ММ.ГГГГ.), путем направления электронной почтой (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░