Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2023 (2а-3863/2022;) ~ М-2677/2022 от 04.07.2022

Дело № 2а-319/202378RS0017-01-2022-003952-38	6 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Ивана Владимировича, Соколовой Дарьи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникову Николаю Витальевичу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили Павлу Левановичу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой Ольге Александровне, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникову Н.В., в котором просил признать незаконным постановление от 8 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административному делу присвоен номер №2а-3863/2022.

Соколова Д.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникову Н.В.. в котором просил признать незаконным постановление от 8 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административному делу присвоен номер №2а-3862/2022.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года дела объединены для совместного рассмотрения в рамках одного административного дела №2а-3863/2022.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются должниками по исполнительным производствам (№126217/21/78014-ИП от 27 июля 2021 года – Соколов И.В., №127052/21/78014-ИП от 30 июля 2021 года – Соколова Д.В.), предметом исполнения которых является приведение <адрес> Санкт-Петербурга в состояние, существовавшее до перепланировки квартиры с выполнением работ по устранению незаконной перепланировки с соблюдением требований действующего законодательства. Административные истцы считают незаконным постановление от 8 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Солодовниковым Н.В., поскольку административными истцами было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, апелляционная жалоба на отказ в предоставлении отсрочки, помимо этого, приставу неоднократно направлялись письма от ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (от 11 апреля 2022 года, от 19 мая 2022 года) в соответствии с которыми исполнение решения суда в указанный в постановлении срок невозможно, поскольку проведение ремонтных работ без предварительного капитального ремонта может угрожать безопасности жильцов <адрес> <ФИО>14. Административными истцами 12 июня 2022 года была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностном улицу – старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. на постановление от 8 июня 2022 года, однако на момент подачи настоящего иска (4 июля 2022 года) жалоба рассмотрена не была.

Уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы в окончательном варианте иска просили освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя от 8 июня 2022 года по исполнительному производству № 126217/21/78014-ИП от 27 июля 2021 года.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л., старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирнова О.А., в качестве заинтересованного лица привлечена Петрова Н.Н.

В судебное заседание явилась представитель административных истцов – Новохатько Д.С., доводы уточненного административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. – административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство находится в его производстве, возражений против удовлетворения уточненного иска не имеет.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 Н.В., заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Петровой Н.Н., Петрова А.А., Одековой Ю.М. к Соколовой Д.В., Соколову И.В. о признании произведенной перепланировки незаконной, обязании привести квартиру в состояние, существовавшее до перепланировки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в части обязания привести квартиру в состояние, существовавшее до перепланировки оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №126217/21/78014-ИП в отношении должника Соколова И.В., предмет исполнения: признать незаконной перепланировку <адрес> <ФИО>14, обязать Соколова И.В., Соколову Д.В. привести указанное жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки квартиры с выполнением работ по устранению незаконной перепланировки с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №127053/21/78014-ИП в отношении должника Соколовой Д.В., предмет исполнения: признать незаконной перепланировку <адрес> <ФИО>14, обязать Соколова И.В., Соколову Д.В. привести указанное жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки квартиры с выполнением работ по устранению незаконной перепланировки с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022 года с должника по исполнительному производству №126217/21/78014-ИП - Соколова И.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб., с связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №035739689 от 20 февраля 2020 года, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022 года с должника по исполнительному производству №127053/21/78014-ИП - Соколовой Д.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб., с связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №036739690 от 9 июля 2021 года, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, письмом от 8 июня 2022 года, на электронную почту osp-014@r78.fssp.gov.ru Соколов И.В., Соколова Д.В. направили заявление, в котором указали, что не могут приступить к исполнению ращения суда. а именно вернуть перепланировку квартиры по адресу <адрес> в связи с тем, что ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не дает разрешение на проведение ремонтных работ, так как было проведено обследование межэтажных перекрытий, <адрес> года постройки, капитальный ремонт не производился, до получения заключения экспертизы ремонтные работы запрещены. К заявлению прилагалось письмо от 19 мая 2022 года в коротом ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» сообщает, что собственниками <адрес> управляющую организацию было предоставлено техническое заключение по результатам обследования <адрес> по запросу направлено в государственную жилищную инспекцию, откуда возвращено на доработку ввиду его несоответствия требованиям нормативных документов. В ответ на письмо государственной жилищной инспекции с перечнем необходимых для доработки технического заключения мероприятий собственниками <адрес> было направлено несогласие с выявленными замечаниями, доработанное заключение не было предоставлено. Управляющей организацией получено предписание государственной жилищной инспекции произвести обследование строительных конструкций <адрес> привлечением специализированной организации в срок до 16 мая 2022 года. Выход эксперта осуществлен 29 марта 2022 года, в связи с большим объемом работ техническое заключение по результатам обследования будет подготовлено в срок до 30 июня 2022 года. До получения технического заключения с выводами о техническом состоянии междуэтажных перекрытий проведение ремонтных работ в <адрес> не представляется возможным.

Соколов И.В., Соколова Д.В. 10 июня 2022 года подали жалобу на имя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. на постановление от 8 июня 2022 года, просили признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Солодовникова Н.В. в рамках исполнительного производства №126217/21/78014-ИП по определению нового срока для исполнения исполнительного документа, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя Солодовникова Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В данной жалобе заявителями было указано, что действия, которые необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа не могут быть произведены должником без согласования в компетентных органах, а именно: проект работ необходимо согласовать в КГИОП, ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», о чем приставу–исполнителю неоднократно сообщалось, кроме того, 11 апреля 2022 года и 19 мая 2022 года должниками был получен запрет на производство работ в указанной квартире до 30 июня 2022 года в связи с проведением инструментального обследования межэтажных перекрытий, необходимого для доработки технического заключения по заданию государственной жилищной инспекции. Указанное заключение необходимо для определения состояния дома и выявления необходимости проведения капитального ремонта несущих конструкций проведении указанных мероприятий и о запрете на проведение ремонтных работ приставу-исполнителю сообщалось.

Из письма ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 20 июля 2022 года следует, что специализированной организацией по заказу управляющей организации проведено инструментальное обследование междуэтажных перекрытий квартир 49, 50, по результатам которого техническое состояние перекрытия над и под квартирами 49, 50 в мокрой зоне (кухня, санузел) оценено как аварийное. Соколову И.В. рекомендовано воздержаться от проведения запланированных работ до проведения капитального ремонта и замены аварийного участка перекрытий, поскольку вмешательство в перекрытия над и под квартирой 49, под квартирой 50 могут причинить существенный ущерб указанным квартира, а также негативно сказаться на устойчивости всего <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы, по состоянию до 8 июня 2022 года (дата вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора), совершали действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в постановлении срок по независящим от административных истцов причинам, ввиду необходимости получения соответствующих разрешений на проведение ремонтных работ, составления проектов и их согласования в компетентных органах, установления управляющей организацией факта аварийности перекрытий, необходимости замены аварийного участка перекрытий в рамках проведения капитального ремонта, что свидетельствуют об отсутствии их вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия административных истцов не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 126217/21/78014-░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 126217/21/78014-░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.