Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1702/2024 (2а-7540/2023;) ~ М-6616/2023 от 22.12.2023

Дело №а-1702/2024

39RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.С. к ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, начальнику ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.С. обратился в суд с названными административным исковым заявлением, указав, что уведомлением ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ему сообщено о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до < Дата > на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С принятыми решением ФИО3 П.С. не согласен, поскольку он снялся с регистрационного учета в Казахстане и убыл в Российскую Федерацию, владеет русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, поставлен на учет в налоговом и пенсионном органах, имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, в котором проживает на основании договора найма жилого помещения, работает по договору гражданско-правового характера, на территории Российской Федерации проживают его дедушка, тетя, двоюродные братья и сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Назначенные административные наказания в виде штрафов, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным истцом своевременно исполнены, иных правонарушений или преступлений не совершал.

На основании изложенного, административный истец Бектяшкин П.С. просил признать незаконным решение ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 П.С., < Дата > года рождения, гражданина < адрес > обязать ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УВМ УМВД России по Калининградской области внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении ФИО3 П.С., < Дата > года рождения, гражданину < адрес > въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Бектяшкин П.С., его представитель Козловский С.В., требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ФИО3 П.С. состоит в фактических брачных отношения с гражданкой Российской Федерации – ФИО6, брак не заключен по причине необходимости получения справки в Республике Казахстан, оспариваемое решение приведет к разрушению семьи.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области – Тешебаева Ж.Т. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала ранее представленные возражения.

Административный ответчик - ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от < Дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от < Дата > № 115-ФЗ).

Судом установлено, что П.С., < Дата > года рождения, < адрес >, гражданин < адрес >, прибыл на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет.

С < Дата > ФИО3 П.С. зарегистрирован, как иностранный гражданин по месту жительства по адресу: г. < адрес >.

< Дата > ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда принято решение, утвержденное начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3 – ФИО3 П.С., < Дата > года рождения, сроком на 3 года до < Дата >.

О принятом решении ФИО3 П.С. уведомлен < Дата >, а с настоящим административным исковым заявлением обратился < Дата >, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий и решений.

При принятии оспариваемого решения ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда исходило из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от < Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное совершение ФИО3 П.С. административных правонарушений, а именно: вступившим в законную силу постановлением ОВМ ОМВД России по Центральному район г. Калининграда от < Дата > ФИО3 П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; вступившим в законную силу постановлением ОВМ ОМВД России по Центральному район г. Калининграда от < Дата > ФИО3 П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства№ (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Пунктом 5 Правил определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке им не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение действующего миграционного законодательства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что у ОВМ ОМВД России по Центральному район г. Калининграда имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Решение ОВМ ОМВД России по Центральному район г. Калининграда от < Дата > о не разрешении ФИО3 П.С. въезда в Российскую Федерацию, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия подобных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Между тем, само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации двух однородных административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения административного истца к национальному законодательству Российской Федерации.

Родителями ФИО3 П.С., < Дата > года рождения, являются ФИО3 С.И. (русский) и ФИО8 (русская).

ФИО3 П.С. снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства в Республике ФИО3 < Дата >, в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

Между ФИО3 П.С. и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, в которой административный истец зарегистрирован, как иностранный гражданин, по месту своего жительства до < Дата >.

< Дата > ФИО3 П.С. поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 712810654480, и согласно сведениям УФНС России по Калининградской области в налоговых периодах 2018-2020 годов уплачивал законно установленные налоги.

С < Дата > административный истец на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного с ФИО10, осуществляет строительно-ремонтные работы.

Согласно чекам-ордерам от < Дата > и < Дата > административные наказания в виде административного штрафа, назначенные ФИО3 П.С. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ исполнены им в полном объеме.

При этом согласно ответу ФКУ ГИАЦ МВД России, сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в отношении ФИО3 П.С. не имеется.

На территории Российской Федерации проживают родственники ФИО3 П.С. – дедушка ФИО11, тетя – ФИО12, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, знакома с ФИО3 П.С. с 2017 года, совместно проживают на протяжении последних трех лет, имеют намерение заключить брак. Оплата найма жилого помещения, в котором они проживают, производится административным истцом, свидетель имеет источник дохода, однако, фактически все расходы несет ФИО3 П.С. С родственниками ФИО3 П.С., проживающими на территории Республики ФИО3, ФИО6 знакома, мама ФИО3 П.С. приезжала к ним в гости. У ФИО3 П.С. с ее родными хорошие, добрые отношения. Просила отменить оспариваемое решение, поскольку они намерены создать семью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеют тесную связь с Российской Федерацией, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, исполняет обязанность по уплате налогов, состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии законных оснований для принятия ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 П.С., оспариваемое решение является необоснованным и может привести к существенному нарушению прав административного истца и членов его семьи.

При этом доказательств крайней необходимости для принятия решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, административным ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3 П.С. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятыми решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца и членов ее семьи, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, как инициатора внесения таких сведений, обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации, с целью исключения ФИО3 П.С. из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 П.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, < ░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, < ░░░░░ > ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░