Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1824/2023 ~ М-1713/2023 от 27.11.2023

Дело № 2а-1824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Казей Д.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Белоус С.В., Сальское РОСП УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кириченко В.И. о признании незаконными бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Казей Д.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Белоус С.В., Сальское РОСП УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кириченко В.И. о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обоснование указывает, что мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1339/2019 в отношении должника Кириченко В.И. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст»

16.03.2020 года Сальским РОСП УФССП по Ростовской области по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство номер о взыскании задолженности с Кириченко В.И..

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство номер было окончено 20.11.2020г, на основании ст. 46 ФЗ № 229 – ФЗ « Об исполнительном производстве» В адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № 2-1339/2019, а также постановление об окончании исполнительного производства номер о взыскании задолженности с Кириченко В.И. не поступали.

В связи с чем, 13.10.2021 года за (исх № 78 805) была направлена жалоба посредством электронного письма в адрес Сальского РОСП Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст».

17.08.2022г (вх.89 329) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского РОСП Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы. Согласно официального сайта «Почта России» (ШПИ номер получено адресатом 25.08.2022г.).

13.09.2022г. (вх. 195 267) поступил ответ на жалобу начальника отдела ФИО17. от 02.09.2022г., структурному подразделению Управляния поручено провести проверку доводов жалобы. Информация о проведении проверки в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не поступала.

11.11.2022г. (исх 133511) направило жалобу в адрес ГУФССП России по Ростовской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальское РОСП Белоус С.В., выразившееся в непроведении проверки материалов исполнительного производства номер в отношении Кириченко В.И. Согласно официальному сайту «Почта России» (ШПИ номер, получено адресатом 22.11.2022г.) Информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступила.

В настоящее время, ООО «Управляющая компания Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ у ООО «Управляющая компания Траст» отсутствует. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст» бездействием судебного пристава – исполнителя Сальское РОСП по Ростовской области и начальника отделения старшего судебного пристава Сальское РОСП по РО, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на сегодняшний день 14.11.2023г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступал, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующего на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 14.11.2023г., ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сальское РОСП Ростовской области. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя Сальского РОСП по РО Казей Д.В., выразившиеся в не направлении Постановления об окончании ИП и исполнительного документа в отношении должника Кириченко В.И. в установленные законом сроки;

Признать незаконными действия /бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Сальского РОСП по РО Белоус С.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления об окончании ИП и исполнительного документа;

Возложить обязанность на начальника – старшего судебного пристава начальника отдела Белоус С.В, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП Ростовской области Казей Д.В., установить местонахождение исполнительного документа № 2-1339/2019 в отношении должника Кириченко В.И., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1339/2019 в отношении должника Кириченко В.И., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст»;

Установить судебному приставу – исполнителю Сальского РОСП по РО Казей Д.В. и начальнику отдела, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по РО, начальник отдела старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП России по РО Белоус С.В., судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казей Д.В., извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.52), копией разносной книги (л.д. 54-56), в судебное заседание не явились, в материалы дела приобщены возражения о не согласии с предъявленными истцом требованиями (л.д. 31-34).

Заинтересованное лицо Кириченко В.И. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась (л.д.53).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, 16.03.2020 года на основании судебного приказа № 2-1339/2019 от 06.12.2019 года, выданного судебным участком № 6 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника Кириченко В.И. в размере 51971,92 руб. в пользу ООО «ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство номер. (л.д. 40-42).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Салъского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г.Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО № 3349/7/17 Ростовского РФ ОАО «Рос- сельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г. Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны Запросы в ФГУ «Сальский городской центр занятости населения», а также в банки Ростовской области, а именно: в ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; ОАО «Роспромстройбанк»; Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»; Ростовское отделение Сбербанка России; филиал ОАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк»; Ростовский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в филиалы сотовой связи, а именно: ОАО «Мобильные телесистемы», в ЗАО «Ростовская Компания Теле 2», в ОАО «Вымпелком», руководителю офиса компании сотовой связи Билайн, согласно полученных ответов из банков, у должника имеются счета на которые было обращено взыскание на ДС должника по имеющимся счётам, однако удержаний не было.

По исполнительному производству осуществлялся выход по месту жительства должника Кириченко В.И., во время выхода должник отсутствовал по месту жительства.

20.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 47)

В своих возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Казей Д.В., указал на следящие обстоятельства:

Реестр отправки исполнительного документа согласно инструкции делопроизводства уничтожен, так как срок хранения 2 года. Исполнительное производство согласно инструкции делопроизводства срок хранения архива исполнительных производств, уничтожено, так как срок хранения составляет 3 года.

В связи с тем, что сведения об исполнительном производстве имеются на общедоступном сайте, а так же у взыскателя имелась возможность для обращения в Сальский РОСП о не получении исполнительного документа взыскателем, однако такого обращения не поступало, в связи с чем срок для обжалования действий судебного пристав исполнителя истек, оснований для получения дубликата исполнительного документа нет (л.д. 31-34).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, а именно: постановления об окончании в адрес взыскателя и оригинала исполнительного документа. ООО «Управляющая компания ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ у ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 14, 46, 47, 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, порядок принятия решений, совершения оспариваемых действий, соблюден.

В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено; доходов, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Жалобы об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из ч. 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети интернет, и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно п. 3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов введена в эксплуатацию с 1 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. №248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее AHC ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Административный истец просит восстановить срок для предъявления административного иска в суд, в обосновании указывает, что переписка по исполнительному производству не дала результата для исполнения, однако, суд не может согласиться с данным обоснованием, поскольку как установлено в судебном заседании информация истцу была известна еще в 2021 и 2022 году из официального источника ФССП, с административным иском истец обратился в суд с требованиями лишь 27.11.2023года (л.д.5).

    Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, административным истцом срок для обращения в суд пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023░.