Решение по делу № 11-16/2019 от 05.03.2019

Мировой судья Деркачева Ю.В. дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 01 апреля 2019 года     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя ответчика –администрации городского поселения г.ДубовкаОлейниковой Т.Н.,

представителя третьего лица –АО «Тандер» Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШишлянникова Алексея Владимировича к администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и издержек,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 16 января 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шишлянников А.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и издержек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Деркачевой Ю.В. от 16 января 2019 года, исковые требования Шишлянникова А.В. удовлетворены частично.

14 февраля 2019г. на указанное решение ответчиком администрацией городского поселения г.Дубовка Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишлянникову А.В. отказать.

Представитель ответчикаадминистрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области Олейникова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица –АО «Тандер» Андреев А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шишлянников А.В. извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Так, в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 16 января 2019г. постановлено:

исковые требования Шишлянникова Алексея Владимировича к Администрации городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Дубовка
Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Шишлянникова Алексея Владимировича сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи)
рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей, а всего взыскать сумму в размере 18 856 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей
взысканные суммы в счёт расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 394 рубля, а также во взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области Олейникова Т.Н. выразила своё несогласие с судебным актом, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишлянникову А.В. отказать.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решениеми.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 17.09.2018 г., вступившим в законную силу 15.11.2018 г. установлен факт повреждения, принадлежащему истцу Шишлянникову А.В. имущества - автомобилю марки «DatsunON-DO» г.р.з. №, в результате падения дерева, а также то, что обязанность по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории городского поселения возложены на администрацию городского поселения г. Дубовка, которую последняя надлежащим образом не исполнила, в результате чего с Администрации городского поселения г. Дубовка в пользу Шишлянникова А.В. взыскана сумма в счёт возмещения вреда в размере 24 600 рублей, судебные расходы и издержки.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пп. 21 п.1 ст.5 Устава городского поселения г. Дубовка к компетенции администрации городского поселения относится: утверждение правил благоустройства территории городского поселения г. Дубовка, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского поселения г. Дубовка в соответствии с указанными правилами,    а    также    организация    использования,    охраны,    защиты,

воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского поселения г. Дубовка.

В соответствии с п. 4.1, 4.2.1, 4.3 «Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах городского поселения г. Дубовка», утверждённых решением Думы городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской обл. от 19.06.2014 № 52/263), обязанности по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения г. Дубовка возлагаются на администрацию г.п.г. Дубовка. Участие юридических и физических лиц в организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории поселения, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий. Содержание объектов благоустройства на прилегающих и придомовых территориях и элементов внешнего благоустройства, на них расположенных, осуществляется лицами, ответственными за содержание соответствующей территории (элементов внешнего благоустройства), в объеме, предусмотренном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе за счёт собственных средств.

Судом также установлено, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 100/05/18/1 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 03.05.2018 г., выполненного ИП «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «DatsunON-DO» г.р.з. № по состоянию на 01 сентября 2016 г. составляет 11 400 рублей (л.д.8-24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность», что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно исходила из того, что с Администрации городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца Шишлянникова А.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 11 400 руб., отнесенная в силу закона к реальному ущербу, причиненного, истцу, поскольку именно администрация городского поселения г. Дубовка является лицом, ответственным и обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на территории городского поселения, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Именно ненадлежащее исполнение Администрацией городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области вышеизложенных обязанностей, повлекло падение дерева на автомобиль истца и соответственно причинение ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, который должен быть возмещен лицом виновным и ответственным за причинение вреда с учётом расходов наполное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд также считает, что мировой судья обоснованно взыскала с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 456 рублей, отказав в остальной части иска.

    Кроме того, при постановке указанного решения, мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные судье доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая, что судом не установлено нарушений норм материального права, а собранным доказательствам дана правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 32, 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья : В.В. Зобнин