Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4538/2023 ~ М-3821/2023 от 18.09.2023

Дело №2а-4538/2023

11RS0005-01-2023-005938-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 13 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обрезковой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Обрезкова О.В. обратилась в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н.В. (далее – СПИ Серветник Н.В.) о признании постановления от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства ....-ИП незаконным и его отмене, обязании приостановить исполнительное производство. В обоснование требований административный истец указала, что обязательства по исполнительному документу исполнены административным истцом в полном объеме еще в 2017 году, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), определением суда от 16.10.2023 - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозерова Ю.В. (далее – СПИ Белозерова Ю.В.).

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

АО «БАНК СГБ» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своей позиции указал, что в связи с признанием ООО «Здрава» банкротом, действия Общества в счет погашений обязательств ООО «Здрава» и Обрезковой О.В., которая являлась поручителем Общества, были признаны незаконными, кредитная задолженность восстановлена, в связи с чем на текущую дату обязательства Обрезковой О.В. не исполнены.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Домрачева О.Б., на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что, обязательства Обрезковой и ООО «Здрава» были исполнены в полном объеме, задолженность, которую пытается взыскать АО «БАНК СГБ», является незаконной.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда от 10.10.2016 по гражданскому делу .... солидарно с ООО «Здрава», Обрезковой О.В., Мут Е.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскано: задолженность по кредитному договору .... от 27.03.2015г. по состоянию на 15.08.2016г. в размере 643529 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12211 рублей 36 копеек, всего 655740 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору .... от 27.03.2015г., с учетом его фактического погашения, с 16.08.2016г. по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; неустойка в размере 0,05% от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки по кредитному договору .... от 27.03.2015г., начиная с 16.08.2016г. по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN ...., принадлежащий А.А., определена его начальная продажная цена в сумме 659 750 рублей, с реализацией на публичных торгах; обращено взыскание на принадлежащую Обрезковой О.В. квартиру по адресу: ...., общей площадью 30 кв.м., кадастровый ...., определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1134 000 рублей; с А.А. и Обрезковой О.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2016, в связи с чем 16.11.2016 ПАО «БАНК СГБ» выдан исполнительный лист ФС .... на взыскание с Обрезковой О.В. задолженности по кредитному договору .... от 27.03.2015 по состоянию на 15.08.2016 в размере 643529 рублей 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12211 рублей 36 копеек, всего 655740 рублей 80 копеек.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Ухте.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим. В том числе, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6).

13.01.2017 на основании исполнительного листа от 16.11.2023 ФС .... в ОСП по г. Ухте в отношении Обрезковой О.В. в пользу взыскателя - ПАО «БАНК СГБ», возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

13.02.17 Обрезковой О.В. на счет взыскателя была перечислена сумма в размере 691.562 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 платежи солидарного должника ООО «Здрава», проведенные в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от 27.03.2015 в размере 316.918,79 руб. признаны недействительными. 14.02.2019 во исполнении указанного решения суда со счета АО «Банк СГБ» было списано в пользу ООО «Здрава» 316.918,79 руб., вследствие чего по кредитному договору вновь образовалась задолженность в указанной сумме.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору .... от 27.03.2015 после её восстановления 27.02.2018 Арбитражным судом Республики Коми, стороной истца не представлено.

Исполнительное производство ....-ИП было окончено постановлением от <...> г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, вопреки доводам стороны административного истца, исполнительное производство окончено не в связи с исполнение требований исполнительного документа, а в связи с отсутствием у должника имущества, более того, административный истец в исковом заявлении указывает, что требования исполнительного документа были исполнены Обрезковой О.В. 13.02.2017, однако, исполнительное производство ....-ИП исполнялось до 08.02.2023, что противоречит утверждению истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1) или фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2 ч. 1) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а подлинник исполнительного документа в указанных случаях, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2).

В рассматриваемом случае подлинник исполнительного листа ФС .... по окончании исполнительного производства ....-ИП был возвращен взыскателю, что подтверждает факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок для предъявления исполнительных листов к исполнению - три года, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2), положениями части 3 этой же статьи установлено, что при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что в период с 13.01.2017 по 08.02.2023 исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по г. Ухте и был возвращен в связи с невозможностью исполнения, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению началось с 09.02.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ПАО «БАНК СГБ» повторно предъявил исполнительный лист ФС .... к исполнению в ОСП по г. Ухте 16.08.2023, т.е., спустя 6 месяцев после окончания исполнительного производства ....-ИП.

Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного срока для его исполнения, с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Таким образом, при исполнении судебным приставом требований исполнительного документа, каких-либо действий, несоответствующих требованиям (незаконных действий) Закона об исполнительном производстве со стороны судебных приставов допущено не было.

Принимая во внимание приведенные положения закона, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствуют.

Разрешая требование административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Статьей 359 КАС РФ предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в соответствии с которыми в зависимости от оснований, приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства не предполагает произвольного применения и допускает принятие соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа в определенный период времени.

Соответственно, для приостановления исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности его исполнения любыми способами до определенного времени (наступления определенных обстоятельств, которые должны носить объективный характер и не могут определяться причинами, зависящими от сторон).

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что требование о приостановлении исполнительного производства истец связывает с повторным взысканием ранее взысканной задолженности, а, как было установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалы дела представлено не было, для удовлетворения указанного требования основания также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ....-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.