Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2890/2023 ~ М-2278/2023 от 09.08.2023

Дело № 2а-2890/2023

29RS0018-01-2023-003699-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению Дитятева М. А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Дитятев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области (далее следственный изолятор, Учреждение) о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что в период с 04.05.2009 по 12.12.2010 содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области, где условия содержания не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Ссылается на несоблюдение нормы санитарной площади в камерах, ненадлежащую работу вентиляции, несоблюдение приватности санузла, отсутствие горячего водоснабжения, в камерах были трёхъярусные кровати. Считает бездействие административных ответчиков, связанное с условиями содержания в следственном изоляторе, незаконным, нарушающим его права, влекущим право на присуждение справедливой компенсации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФСИН России; в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Васенева Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что условия содержания Дитятева М.А. в указанный им период времени в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права. Помывка осуществлялись в соответствии с требованиями закона. Подача горячей воды в камеры Учреждения не предусмотрена проектными решениями при строительстве здания. Холодное водоснабжение имелось во всех камерах и карцерах следственного изолятора, система холодного водоснабжения была технически исправна. Доставка в камеры горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипячёной воды для питья осуществлялась трудоустроенными осужденными, оставленными для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в СИЗО, с пищеблока учреждения. Оснований для взыскания компенсации не имеется. Обращала внимание суда, что книги покамерного учета лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, журналы количественного состава спецконтингента за 2009-2010 г.г. уничтожены в связи с истечением 10-летнего срока хранения. Также за истечением срока хранения уничтожены журнал учета предложений, заявлений и жалоб осуждённых, обвиняемых и подозреваемых, срок хранения которых составляет 5 лет. Просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено, что Дитятев М.А. 03.05.2009 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 04.05.2009 в отношении него, Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. Для содержания под стражей Дитятев М.А. был помещен в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН Р. по Архангельской области.

13.10.2010 Истец был осужден Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. «а», «в», «з», ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из объяснений представителя административного ответчика, основанных на данных учетной карточки ф.1 следует, что Дитятев М.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области содержался в период с 04.05.2009 по 12.12.2010.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из требований части 7 ст. 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Суд учитывает, что правоотношения по содержанию Дитятева М.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области носят длящийся характер. В настоящее время Дитятев М.А. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, что затрудняет доступ к квалифицированной юридической помощи. Срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы административных ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в силу указания ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 ст. 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 № 189 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действующие в оспариваемый период времени (далее Правила № 189).

На основании требований п. 42 Правил № 189 камеры СИЗО оборудовались: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Материалами дела подтверждается, что Дитятев М.А. в оспариваемый период содержался в камерах ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области.

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, Дитятев М.А. обратился с рассматриваемым административным иском.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области в части количества лиц содержащихся в камерах Учреждения, суд находит голословными, они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку установлено, что срок хранения журнала количественного состава спецконтингента в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области составляет 10 лет, вследствие чего ответчиком не представилось возможным предоставить суду документы о количестве содержащихся под стражей в камерах Учреждения в период с 2009 по 2010 г.

В каких конкретно камерах содержался Дитятев М.А. в оспариваемый период, установить не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела справки, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность следственных изоляторов, а именно: Указания ФСИН России от 12.02.2010 № 10/1-436т, срок хранения камерных карточек 10 лет,

В связи с истечением сроков хранения камерных карточек, оформленных на подозреваемых, обвиняемых и осужденных в 2009-2010 годах, какой-либо информации о нахождении Дитятева М.А. в СИЗО в 2009-2010 годах в камерах, об условиях его содержания в данных камерах, об оборудовании данных камер, в том числе о количестве спальных мест, видов кроватей, о количестве лиц, содержащихся в камерах, не имеется.

Вместе с тем, отмечается, что каких-либо данных о том, что в отношении Дитятева М.А. были допущены нарушения условий его содержания, не имеется.

Суд учитывает, что в настоящее время установить, в какие именно периоды времени административный истец находился в камерах в СИЗО-1, в каких условиях он там содержался и с кем именно, не представляется возможным.

Доводы административного истца, что в оспариваемый период времени в Учреждении камеры были переполнены, суд находит голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом оснований полагать, что Учреждение уклоняется от предоставления соответствующих доказательств (документов) за 2009-2010 г.г. суд не усматривает, поскольку срок хранения документов истек более 3-х лет назад.

При отсутствии достоверных доказательств суд не находит оснований предполагать, что Дитятев М.А. в какой-либо период времени содержался в камере, при наполнении которой подследственными административным ответчиком были допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека.

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, все камерные помещения СИЗО-1 были оборудованы в соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы утвержденных Приказами МВД РФ от 18.12.1995 № 484 «Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС МВД России» и ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», кровати соответствовали предъявляемым требованиям.

Причин усомниться в убедительности доводов учреждения у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все имеющиеся у них доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Не принимает во внимание суд и довод административного истца о недостаточности вентиляции в камерах следственного изолятора.

Как следует из материалов дела, здание режимного корпуса оборудовано естественной системой вентиляции, которая предусматривает устройство вытяжных каналов, во внутренних стенах здания. Вытяжные каналы выведены на чердак здания, Данная схема естественной системы вентиляции выполнена в соответствии с проектом при строительстве здания режимного корпуса. Система вентиляции в учреждении технически исправна. Также во всех камерах в окнах установлены электрические вентиляторы форточного типа. Все камерные помещения следственного изолятора, оборудованы вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, где удаление воздуха происходит через внутрисменный вытяжной канал, самостоятельный для каждого камерного помещения, а также приточной вентиляцией с механическим побуждением.

Административным Истцом не представлено доказательств невозможности проветрить помещения камер используя форточки, створки окон, к которым лица, содержавшиеся в камере, имеют самостоятельный беспрепятственный доступ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вентиляция камер обеспечивалась как наличием естественной вентиляции, так и принудительной вытяжной вентиляцией круглосуточно, что не может свидетельствовать о нарушениях прав административного истца.

Разрешая требования административного истца об отсутствии в камерах Учреждения стационарного горячего водоснабжения, необеспечении горячей водой, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

На основании положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Положения пункта 148 и пункта 43 Правил № 189 допускали отсутствие в камерах следственных изоляторов умывальных приборов, подключённых к центральным инженерным системам горячего водоснабжения.

На основании требований п. 43 Правил № 189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из представленных суду материалов следует, что здание режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области введено в эксплуатацию в 1987 году, имеет автономную вентиляционную систему, подключено к центральным инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения города Архангельска.

Материалами дела также подтверждается, лицами участвующим в деле не оспаривалось, что холодное водоснабжение имелось во всех камерах ФКУ СИЗО-1, система холодного водоснабжения технически исправна.

Согласно пояснений представителя Учреждения, в связи с тем, что здание следственного изолятора не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии Правилами внутреннего распорядка дня, утверждённых приказами Начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области № 12 от 12.05.2005, № 78 от 05.12.2005, была организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипячёной воды для питья.

Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области от 11.09.2023 по просмотренным приказам по осуждённым и приказам по основной деятельности архивного фонда «Следственный изолятор № 1» за 2010 год, приказы «Об утверждении распорядка дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах режимных корпусов № 1,2» не обнаружены.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии горячей воды в камерах Учреждения, подлежат отклонению.

Согласно пояснений представителя административных ответчиков, административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов № 189.Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Доводы административного истца о недостаточности выдаваемой горячей воды в вечернее время в камеры, суд находит голословными, опровергаются представленными доказательствами.

При этом отсутствие у Учреждения возможности представить письменные доказательства по делу, в том числе видео- или фотоматериалы в связи с истечением срока давности их хранения не исключает доказывание факта и обстоятельств допущенного нарушения с использованием иных допустимых средств доказывания.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в камерных помещениях отсутствовала горячая вода, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку все камеры обеспечивались водопроводной водой, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизованно из городской сети. В камерах, лица заключённые под стражу, могли беспрепятственно пользоваться кипятильниками, по мере необходимости.

Обстоятельства, на которых Дитятев М.А. основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно представленному в материалы дела ответу из Прокуратуры Архангельской области, в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года, обращения о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области в аппарате Прокуратуры Архангельской области не разрешались, нарушения условий содержания под стражей в данный период предметом прокурорского реагирования не являлись.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административным ответчиком исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств ненадлежащих условий содержания в Учреждении, на основании которых суд мог достоверно установить факт нарушения прав и свобод Дитятева М.А. стороной административного истца, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела, суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении Дитятева М.А. требований закона, регламентирующих условия содержания под стражей, так как сведения о факте содержания, как самого административного истца, так и иных лиц в следственном изоляторе в указанный в административном иске период, а также документы, отражающие действительные условия содержания лиц, помещенных в следственный изолятор в 2009-2010 годы, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который определен указанием Федеральной службы исполнения наказаний от 12 февраля 2010 года № 10/1-436т, составляет 10 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе, в судебном порядке.

При этом, сам истец, не обращаясь за судебной защитой, предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 13 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных, адресованных суду обращениях, Дитятев М.А. не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания под стражей.

Таким образом, суд полагает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению Дитятева М.А. имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо последствий для здоровья, неоднократные обращения по данному вопросу к администрации учреждения, жалобы на недостаток места, невозможность осуществлений каких-либо действий в связи с подселением в камеры в отдельные дни дополнительного человека административный истец не ссылается, что с учетом вышеприведенных положений ст. 227.1 КАС РФ об одновременном рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, не свидетельствует о безусловном возникновении у административного истца права на получение соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░