Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1265/2023 ~ М-890/2023 от 26.04.2023

№ 2а-1265/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001886-92

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                          город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианову Алексею Васильевичу, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании решения Черновского районного суда города Читы, о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. 10 января 2023 года банк повторно обратился в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 19 апреля 2023 года направлен ответ, согласно которому в 2016 году исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На дату подачи настоящего административного иска с ФИО7 не взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., следовательно, исполнительное производство окончено незаконно, решение суда не исполнено. Просит признать незаконным бездействие начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлению исполнительного производства на взыскание с ФИО7 основного долга и процентов, начисленных по решению суда; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю восстановить исполнительные документы, выданные Черновским районным судом города Читы, путём подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновить исполнительное производство.

Определением от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Кузнецов С.Ю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> коп. Одновременно судом постановлено взыскивать с ФИО7 проценты по кредитному договору № от 8 июля 2013 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 23 января 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки, установленной соглашением, в размере 22,5% годовых.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеназванному гражданскому делу, 9 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Шаньгиной М.Ф. вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обращение АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку с ФИО7 не были взысканы присуждённые судом проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с 23 января 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, – в размере <данные изъяты> коп.

Материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно кассовому ордеру № от 26 апреля 2016 года ФИО7 в счёт погашения кредита уплатил в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть погасил лишь взысканную заочным решением суда сумму задолженности по кредитному договору и государственную пошлину.

Сведения об исполнении заочного решения Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО9 процентов, начисленных с 23 января 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, отсутствуют.

При таком положении оснований для окончания исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Шаньгиной М.Ю. не имелось.

По сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 17 мая 2023 года Шаньгина М.Ф., занимавшая должность судебного пристава-исполнителя и выносившая 18 мая 2016 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, не работает в УФССП России по Забайкальскому краю с 28 января 2020 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Вместе с тем неправомерное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП не может повлечь удовлетворение предъявленного административного искового заявления.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учётом того, что исполнительное производство №-ИП окончено 18 мая 2016 года (без фактического исполнения требований исполнительного документа), исполнительный лист, выданный по гражданскому делу №, мог быть предъявлен к исполнению в срок не позднее 18 мая 2019 года.

Таким образом, с указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, в связи с чем исполнительное производство на его основании повторно возбуждено быть не может (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу определением Черновского районного суда города Читы от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления должностного лица Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю как о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, так и восстановлении срока предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, вступившим в законную силу 5 сентября 2023 года определением Черновского районного суда города Читы от 6 июля 2023 года отказано и в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Возможность возбуждения (возобновления) исполнительного производства на основании исполнительного документа по гражданскому делу № утрачена, поскольку таковое может быть возбуждено (возобновлено) исключительно на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Однако оригинал исполнительного листа уничтожен, в выдаче его дубликата судом отказано, истекший 18 мая 2019 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом не восстановлен.

Формальное удовлетворение требований о признании незаконным бездействия должностных лиц без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В рамках исполнения судебного решения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены ФИО7 на счёт АО «Россельхозбанк» 26 апреля 2016 года.

После 26 апреля 2016 года денежные средства от ФИО7 (в том числе через подразделение службы судебных приставов) взыскателю не поступали на протяжении 7 лет, следовательно, оснований полагать, что о бездействии в рамках исполнительного производства, а, следовательно, о нарушении своего права на исполнение судебного акта АО «Россельхозбанк» узнало лишь 19 апреля 2023 года после получения сообщения об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Кроме того, информация о наличии на исполнении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств размещается в Банке данных исполнительных производств, который ведёт Федеральная служба судебных приставов в соответствии со статьёй 6.1 Закона об исполнительном производстве и Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утверждённого Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248.

Взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности для выяснения сведений об исполнении решения суда в разумные сроки всеми возможными способами, в том числе посредством своевременного заявления ходатайств должностным лицам службы судебных приставов, самостоятельного ознакомления с общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств.

АО «Россельхозбанк» имело возможность обратиться как в суд, так и к должностным лицам УФССП России по Забайкальскому краю в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако не сделало этого.

Изложенное свидетельствует и о пропуске АО «Россельхозбанк» установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административном исковым заявлением в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.