Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-320/2024 от 26.02.2024

                                                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        ст-ца Кущевская                                               25 марта 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., и. о. начальника отделения – Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д.,

                                                                установил:

ООО «Профессиональное управление долгами», в лице представителя Пивоваровой К.А., обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий пристава–исполнителя Татарченко Е.Н., и. о. начальника отделения Пронченко Д.Д. при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

                  В заявлении указывает, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника К.С.В. задолженности по кредитным платежам, поскольку полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Татарченко Е.Н. предприняты не полностью, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были истребованы сведения из органа ЗАГСа о смерти должника, о смене фамилии, сведения из ОВМ ОМВД РФ по Краснодарскому краю для установления места регистрации должника, сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях из ПФР, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Татарченко Е.Н. проявила бездействие в данной части, что привело к нарушению их прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же полагает, что данные нарушения допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны и. о. начальника структурного подразделения службы судебных приставов Пронченко Д.Д., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие и. о. начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. и судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. и обязать их устранить допущенные нарушения.

        Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поскольку на их права и обязанности может повлиять принятое судом решение (л. д. 79).

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная в её адрес телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело без её участия (л. д. 103), на заявленных требованиях настаивает полностью (л. д. 5).

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кокорина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 84), просила рассмотреть дело без её учистия, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 87-88).

Административный ответчик – и. о. начальника отдела Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Пронченко Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 85),

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 86), направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать (л. д. 189-190).

Заинтересованное лицо – К.С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л. д. 83).

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их явка не признана обязательной, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия судебного пристава-исполнителя не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов Татарченко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Кущёвского района, Краснодарского края о взыскании с К.С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 50 850,50 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» (л. д. 93). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л. д. 101).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

                                  Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

                                  Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

                                  Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

                                    Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

                                  Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника К.С.В. за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы, ИФНС, ГИБДД, направлялись запросы в ОВМ ОМВД РФ для установления адреса регистрации должника (л. д. 91, 97).

                                   Однако, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не истребовались сведения из органа ЗАГСа, СФР о смерти, смене фамилии должника, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Татарченко Е.Н. при исполнении исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца в данной части, являются состоятельными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителяем суду не предоставлено доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по направлению запросов в органы ЗАГСа, СФР о смерти, смене фамилии Должника, на основании чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все действия по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Профессиональное управление долгами» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Татарченко Е.Н., при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № и и. о. начальника отделения – судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. в части неосуществления должного контроля по исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. были допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении и. о. начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., суд полагает, что и.о. начальником отдела Пронченко Д.Д. организован не надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

    На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «Профессиональное управление долгами» подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

    решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.