Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1140/2024 ~ М-756/2024 от 11.04.2024

Дело № 2а-1140/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001149-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца Мартьянова О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., заинтересованного лица Козловцева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Град» к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО «Град») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и просит:

признать незаконным постановление административного ответчика от 28.03.2024 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 26.04.2023 (номер);

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца путем окончания исполнительного производства от 26.04.2023 (номер), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

приостановить исполнительное производство от 26.04.2023 (номер) до вынесения решения по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство (номер), возбужденное приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом по делу 2-53/2022, предметом исполнения: обязать ООО «Град» в течение 3-хмесяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований путем размещения элементов благоустройства следующим образом:

- детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....;

- детскую площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания складского навеса с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), и здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- хозяйственную площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- открытые автостоянки с восточной, южной и юго-восточной сторон вне противопожарных расстояний, расположенных рядом с ними объектов недвижимости (складов, гаражей).

Судебный пристав-исполнитель установил, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.04.2024.

Административный истец считает постановление о назначении нового срока исполнения административного ответчика от 28.03.2024 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «Град» полностью исполнило требования исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство (номер). В связи с чем, 06.03.2024 ООО «Град» подало в ОСП г. Мурома и Муромского района заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Представитель административного истца ООО «Град» Мартьянов О.В., генеральный директор ООО «Град» действующий на основании приказа от 31.01.2024, в судебном заседании от 30.05.2024 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа является незаконным и подлежит отмене. После объявленного судом перерыва, 06.06.2024 представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьев М.Б. в судебном заседании от 30.05.2024 заявленные требования не признал, поддержал отзыв, указав, что элементы благоустройства, которые ООО «Град» обязали разместить в соответствии с проектом, должны быть размещены следующим образом:

детские площадки и парковочные м/м открытой автостоянки - «общее имущество собственников», должны размещаться на придомовой территории МКД по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером (номер), с разрешенным видом использования «многоквартирные жилые дома этажностью более 3-х этажей, эксплуатация жилого фонда», на застройку которого Управлением архитектуры о. Муром выдавалось ГПЗУ от 21.03.2016;

площадка ТБО, принадлежащая собственникам МКД ...., должна быть размещена в 45 м. от входов в подъезды на арендуемом земельном участке, в районе ....

Определением Муромского городского суда от 14.02.2024, вступившим в законную силу 11.03.2024, по делу №2-53/2022 в удовлетворении заявления ООО «Град» об изменении порядка и способа исполнения решения Муромского городского суда от 19.08.2022 и приостановлении исполнительного производства отказано. В мотивировочной части судом указано, что правовых оснований для возложения обязанности на ООО «Град» разместить место площадки ТБО и парковочных м/м открытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером (номер) промышленного назначения по адресу: .... в соответствии с разработанным ООО «Модуспроект» новым предложением по благоустройству территории МКД д. №(номер), не имеется, поскольку все доводы ООО «Град» сводятся фактически к несогласию с решением Муромского городского суда от 19.08.2022 г. и изменению содержания и предмета данного судебного акта, однако все юридически значимые по делу обстоятельства ранее были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и отражены в решении суда.

Также в материалах исполнительного производства (номер) от 26.04.2023 имеются выводы экспертов из ООО «ПрофЭксперт» г. Н. Новгород, которыми проводилось исследование в рамках гражданского дела №2-78/2023 и была исследована вся проектная документация ООО «Модуспроект» на строительство МКД по адресу: .... по выводам строителей-техников было установлено, что отсутствует площадка ТБО предусмотренная проектом, застройщиком не обеспечено минимальное количество парковочных машино/мест открытой автостоянки в границах земельного участка МКД,предусмотренных проектом, не соблюдены санитарные разрывы от складских объектов расположенных на смежных земельных участках.

На 27.05.2024 решение Муромского городского суда по делу №2-53/2022 ООО «Град» не исполнено, доказательств исполнения решения суда в соответствии с требованиями проектной документацией ООО «Модуспроект» - исходной «ведомостью благоустройства», на которую было выдано положительное заключение экспертизы судебному приставу должником ООО «Град» не предоставлено.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава- исполнителя Григорьева М.Б., выразившимися в вынесении 28.03.2024 постановления о назначении нового срока исполнения по (номер) от 26.04.2023, административным истцом не представлено.

Новое предложение по благоустройству территории МКД (номер), разработанное ООО «Модуспроект» не может являться основанием для неисполнения решения суда, а также документом влекущим изменение порядка и способа исполнения решения суда, так как МКД введен в эксплуатацию государственными органами с учетом исходной «ведомости благоустройства», которая проверялась в установленном порядке.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством и в рамках предоставленных полномочий.

После объявленного судом перерыва 06.06.2024, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Козловцев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

После объявленного судом перерыва, 06.06.2024 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19 августа 2022 года на ООО «Град» возложены обязанности, в том числе: обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН (номер), в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарноэпидемиологических требований путём размещения элементов благоустройства следующим образом:

- детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....;

- детскую площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания складского навеса с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), и здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер)

- хозяйственную площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- открытые автостоянки с восточной, южной и юго-восточной сторон вне противопожарных расстояний, расположенных рядом с ними объектов недвижимости (складов, гаражей).

26.04.2023 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-53/2022, возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения: обязать юридическое лицо ООО «Град» в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарноэпидемиологических требований путём размещения элементов благоустройства следующим образом: детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....; детскую площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания складского навеса с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), и здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер); хозяйственную площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер); открытые автостоянки с восточной, южной и юго-восточной сторон вне противопожарных расстояний, расположенных рядом с ними объектов недвижимости (складов, гаражей).

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление об установлении должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

От должника ООО «Град» в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района поступили уведомления об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, 22 июня 2023 года в исполнительное производство было представлено предложение по благоустройству, разработанное ООО «Модуспроект» по заявке ООО «Град», для размещения элементов благоустройства во исполнение решения суда, согласно которого в июле 2023 года детская площадка с восточной стороны многоквартирного дома была размещена в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ..... В подтверждение указанного факта судебному приставу-исполнителю были представлены фотографии.

Также в исполнительное производство были представлены уведомление о завершении сноса складского помещения от 16.02.2023 с кадастровым номером (номер), что свидетельствует о размещении детской площадки с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с кадастровым номером (номер) и расположение хозяйственной площадки.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2023 ООО «Град» приобрело земельный участок с кадастровым номером (номер) и расположенный на нем навес-складское помещение с кадастровым номером № (номер), для осуществления его сноса. Данный договор был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2023.

Согласно уведомлению от 14.06.2023 навес-складское помещение было снесено, о чем 16.06.2023 было подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства в Управление архитектуры и градостроительства о. Муром.

11.08.2023 в ОСП г. Мурома и Муромского района от ООО «Град» поступило уведомление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решение о видах и последовательности исполнительских действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2023 года для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечены специалисты ООО ГеоТехПлан, ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области.

Согласно заключения, выданного начальником отделения нормативно-технического ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, в результате осмотра был установлен факт неисполнения решения суда в части размещения открытой автостоянки с восточной стороны многоквартирного дома вне противопожарного расстояния от гаража, расположенного на земельном участке по адресу:....

31.10.2023 в ОСП г. Мурома и Муромского района подано уведомление об исполнении требований размещения открытой автостоянки вне противопожарного расстояния от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: .....

06.12.2023 ООО «Град» обратилось в ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области с просьбой оказать консультативную помощь по разъяснению вопроса о соблюдении, либо несоблюдении противопожарных требований, расположения открытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящемся по адресу: ....

15.12.2023 ООО «Град» был получен ответ из ОНД и ПР ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, из которого следует, что в настоящее время, нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности, требования пожарной безопасности к устройству противопожарных расстояний от зданий, сооружений до открытых площадок для храпения, парковки автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн не установлены.

Таким образом, расположение открытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером (номер), указанным в приложенных документах (чертеж «Предложение по благоустройству») способом не противоречит действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

В целях исполнения решения суда, ООО «Град» обратилось в территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области с целью оказать помощь по разъяснению вопроса о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, расположения элементов благоустройства, находящихся по адресу: ...., согласно приложенной схеме расположения элементов благоустройства (предложение по благоустройству), выполненной ООО «Модуспроект».

04.03.2024 был получен ответ, из которого следует, что действующим санитарным законодательством не установлены обязательные требования (расстояния) к размещению перечисленных в письме от 01.03.2024 г. ООО «Град» элементов благоустройства.

Также из ответа ООО «Стройпроект» следует, что размещение элементов благоустройства соответствует СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем, должнику ООО «Град» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.04.2024

Определением Муромского городского суда от 14.02.2024, вступившим в законную силу 11.03.2024, в удовлетворении заявления ООО «Град» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.08.2022, приостановлении исполнительного производства отказано.

Правовых оснований для возложения обязанности на ООО «Град» разместить место (площадки) накопления твердых бытовых отходов и размещения открытой автостоянки (с восточной стороны) на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в соответствии с разработанным ООО «Модуспроект» предложением по благоустройству территории МКД № (номер) не имеется, поскольку все доводы заявителя сводятся изменению содержания решения Муромского городского суда от 19.08.2022.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от 19.08.2022 должником ООО «Град» не исполнено в полном объеме.

Других доказательств того, что в настоящее время у административного истца отсутствует возможность для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, предусмотренный для исполнения, не имеется.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя Григорьева М.Б. по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 26.04.2023 № (номер) соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом права и законные интересы административного истца - должника по исполнительному производству не нарушены, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Град» не окончено.

Как следует из административного иска, общества с ограниченной ответственностью административный истец просит приостановить исполнительное производство от 26.04.2023 (номер) до вынесения решения суда.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Григорьева М.Б. по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 26.04.2023 (номер) соответствует действующему законодательству то оснований, для приостановления исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.