Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3017/2022 ~ М-2527/2022 от 08.09.2022

Дело № 2а-3017/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя административного истца- генерального директора АО «Восток-Сервис» Заворотного А.Ю., представителя административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Гребенькова А.А., заинтересованного лица Савина А.Н., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Восток-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Демидовой В.П., ЭГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий-

у с т а н о в и л:

08.09.2022 административный истец АО «Восток-Сервис» обратился в Электростальский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Демидовой В.П., ЭГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий и просили признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Демидовой В.П. по наложению ареста в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего АО «Восток-Сервис» на праве собственности; признать недействительным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Демидовой В.П.; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «Восток-Сервис», копию постановления о снятии запрета направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа № 2-17 от 05.06.2007, выданного Электростальским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу 09.08.2007 решения суда от 05.06.2007, по которому ОАО «Восток-Сервис» (должник) был обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома № 17 по ул. Октябрьской г. Электростали, возбуждено исполнительное производство №44/07/47/50 от 16.11.2007. До настоящего времени исполнительное производство ни прекращено, ни окончено. Основным источником финансирования работ по исполнению решения суда являются средства, получаемые должником от реализации при надлежащего ему имущества на торгах. В адрес ГОСП направлялось заявление об отложении исполнительских действий, мотивированное тем, что решением рабочей группы по оказанию содействия в урегулировании вопроса в рамках данного исполнительного производства (протокол от 26.05.2022) принято решение поручить генеральному директору АО «Восток-Сервис» провести закупочные процедуры по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества (не используемого в хозяйственной деятельности), расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальней отчуждения для финансирования работ по исполнению решения суда. Ввиду того, что процесс реализации имущества является длительным АО «Восток-Сервис» просило отложить исполнительное действие в виду обязания исполнения решения суда на более позднюю дату. Аукцион по продаже вышеуказанного имущества должен был состояться 02.09.2022. Вместе с тем, 29.08.2022 в адрес Общества поступило Постановление ведущего пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Демидовой В.П. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «Восток-Сервис». В этой связи АО «Восток-Сервис» было вынуждено принять решение об отмене аукциона, о чем были извещены участники (на аукцион было подано 2 заявки). Полагают, что поскольку требование по исполнительному листу является неимущественным, судебный пристав-исполнитель не имел права наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор АО «Восток-Сервис» Заворотный А.Ю. настаивал на удовлетворении административного иска. Дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика- врио заместителя начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Гребеньков А.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что у АО «Восток-Сервис» было достаточно времени для исполнения решения суда. Кроме того, в рамках исполнительного производства была проведена экспертиза для определения объема необходимых работ для исполнения решения суда, но без сметы.

Заинтересованное лицо Савин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что в настоящее время в связи с направлением Администрацией г.о. Электросталь заявки в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, последним проводится ремонт кровли из профнастила, ремонт чердачного помещения (с утеплением), замена стропильной системы, замена системы наружного водостока.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Электростальском городском отделе судебных приставов 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» в пользу взыскателя Савина А.Н. на основании исполнительного листа № 2-17 от 05.06.2007, выданного Электростальским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу 09.08.2007 решения суда от 05.06.2007, по которому ОАО «Восток-Сервис» (должник) был обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Демидовой В.П. от 29.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 27 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности АО «Восток-Сервис», в том числе земельных участков и нежилых помещений.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 указанного Пленума Верховного Суда РФ, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по постановлению от 29.08.2022 в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, равно как и само постановление от 29.08.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данные меры приняты по исполнительному производству, возбужденному по требованиям неимущественного характера, арест наложен на все объекты недвижимости должника без учета оценки стоимости необходимых ремонтных работ по исполнительному производству, без учета даже кадастровой стоимости объектов недвижимости, и без учета сведений о проводимых на объекте ремонтных работах, в связи с чем исковые требования АО «Восток-Сервис» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст., 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.11.2007 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░