Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5291/2021 ~ М-6300/2021 от 28.10.2021

2а-5291/2021 (43RS0001-01-2021-011086-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Сафаевой О.И., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Киберникс" обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Сафаевой О.И., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Сафаевой О.И., выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № 79/2-802/2019, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Сафаеву О.И. сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № 79/2-802/2019 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Указывает, что непроставление данных сведений в исполнительном документе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Из отзыва следует, что исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 79/2-802/2019 окончено {Дата изъята} в связи с невозможностью установить должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Непроставление отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, поскольку взыскатель при необходимости проставления таких сведений вправе обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, доказательств наступления негативных последствий вследствие отсутствия отметки на исполнительном документе не представлено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Сафаева О.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Кулигин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Кулигина С.А. в пользу ООО "Киберникс" задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 311776,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3158,88 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу {Номер изъят} г. в размере задолженности по кредитным платежам и госпошлины в сумме 314935,12 руб. в отношении должника Кулигина С.А., взыскателя ООО "Киберникс" {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам, с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца-взыскателя по исполнительному производству, которое окончено {Дата изъята}. Доказательства нарушения своих прав, свободы и законных интересов вопреки ч.11 ст.226 КАС РФ истцом суду не представлено. Указанный вывод суд также подтверждается правовой позицией Шестого кассационного суда, изложенной в кассационном определении от 16 января 2020 г. N 88А-608/2020.

Довод истца о том, что непроставление данных сведений в исполнительном документе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отвергает, поскольку какие-либо негативные последствия для истца на момент подачи настоящего иска в суд не наступили.

Кроме того, что согласно ч.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст.22 выше названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). Часть третья статьи гласит, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, со дня получения возвращенного на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, истец имеет право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет, с соблюдением требований ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, дата возбуждения исполнительного производства и дата окончания исполнительного производства указаны на соответствующем постановлении об окончании исполнительного производства от 14.10.2021, направленном в адрес взыскателя.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Сафаевой О.И., выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № 79/2-802/2019, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не установлено, то и производное от основного требования требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Сафаевой О.И. сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № 79/2-802/2019 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, удовлетворению также не подлежат.

При необходимости проставления отметки на исполнительном документе взыскатель вправе обратиться в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░