Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-478/2019 ~ М-275/2019 от 28.03.2019

                                                                                                                               Административное дело №а-478/2019

                                                                                                             24RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.                                                                                 <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

           с участием административного истца – Главы Сухобузимского сельсовета <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об оспаривании предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сухобузимского сельсовета обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об оспаривании предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 в адрес администрации Сухобузимского сельсовета выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение следующих мероприятий:

- в <адрес> участок автомобильной дороги, идущей по <адрес>, от <адрес> до участка пересечения (примыкания) <адрес> (общей протяженностью 200 метров) обустроить стационарным электрическим освещением, в соответствии с требованиями подпункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007;

- в <адрес> участок автомобильной дороги, идущей по <адрес>, от <адрес> до участка пересечения (примыкания) с автомобильной дорогой «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово» (общей протяженностью 200 метров) обустроить стационарным электрическим освещением, в соответствии с требованиями подпункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Административный истец полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку стационарное наружное освещение как объект, является элементом обустройства автомобильных дорог. Согласно действующему законодательству, при строительстве дороги, на основании документации по планировке территории определяются границы полосы отвода автомобильной дороги, получается разрешение на строительство, составляется проектно-сметная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы, а после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что указанные в предписании ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» участки автомобильной дороги от <адрес> до пересечения с <адрес>, от <адрес> до пересечения с <адрес> (автомобильная дорога Миндерла-Сухобузимское-Атаманово) в <адрес>, являются вновь застраиваемой территорией. Строительство дороги на данных участках еще не планировалось, проектно-сметная документация не готовилась. В администрации Сухобузимского сельсовета отсутствуют на балансе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, поскольку для уличного освещения используются линейные объекты, принадлежащие энергоснабжающим организациям, расположенные вдоль автомобильных дорог.

Кроме того, согласно подпункта 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» обязательность применения документов по стандартизации установлена для включенных в определенный Правительством РФ перечень документов по стандартизации, который установлен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> перечень документов применяется на обязательной основе в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории РФ, соответственно, указанные в перечне документы применяются в обязательном порядке только в случаях проектирования вновь строящихся, либо реконструкции имеющихся дорог. Указанный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 в части регулирования стационарного электрического освещения на участках, проходящих по населенных пунктам, ссылается на СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», который не включен в вышеуказанный перечень, следовательно, не подлежит обязательному применению, в силу п. 1.1 распространяется на проектирование наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. ГОСТ Р 52766-2007 подлежит применению при проектировании и строительстве, в связи с чем, также не подлежит применению, поскольку на момент рассмотрения дела указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № участки дороги не строились, не реконструировались и не ремонтировались. Полагают, что необходимо было руководствоваться ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения».

В судебном заседании административный истец в лице главы Сухобузимского сельсовета ФИО2 требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выданное предписание было исполнено администрацией Сухобузимского сельсовета в добровольном порядке. Вместе с тем, данное предписание полагает незаконным, ссылаясь на превышение сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» своих должностных полномочий, поскольку стационарное наружное освещение является элементом обустройства автомобильных дорог. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» является национальным стандартом, принятым и применяемым в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которого национальные стандарты применяются на добровольной основе. Указанный ГОСТ подлежит применению при проектировании и строительстве, в связи с чем в данном случае не подлежит применению, поскольку автомобильная дорога не строилась, не реконструировалась и не ремонтировалась.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, начальник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 направил возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного иска, считая доводы, изложенные в нем, необоснованными, поскольку в оспариваемом предписании предлагается выполнить ряд мероприятий, а именно обустроить стационарным электрическим освещением лишь участки автомобильной дороги, где освещение отсутствует, а не полностью автомобильную дорогу, на которой имеется освещение, в данном случае речь идет о ремонте и содержании участков автомобильных дорог, обустройстве их недостающими элементами обустройства автомобильных дорог, а именно стационарным электрическим освещением. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГОСТ Р 52766-2007 входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, соответственно положения данного ГОСТа являются обязательными для исполнения. В положении п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 имеется ссылка на СНиП 23-05-95, который не включен в перечень обязательных к применению документов, однако положения указанного СНиП не трактуют обязательность либо необязательность обустройства участков автомобильных дорог стационарным электрическим освещением, а только лишь в разделе 7.5.1 «Освещение улиц, дорог и площадей» описывают технические параметры освещения. В свою очередь именно положения п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 устанавливают обязательность обустройства стационарного электрического освещения, положения, являющиеся обязательными для применения, в соответствии с перечнем по стандартизации. Ссылаются на то, что отсутствие стационарного электрического освещения в необходимых местах создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, указывают, что административным истцом уже проведены мероприятия по обустройству указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ участков автомобильных дорог стационарным электрическим освещением.

Административный ответчик - межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский», привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.221 КАС РФ в судебное заседание своих представителей не направил.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

       1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

       2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. «Б» ч.1 ст.<адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.1. ст. 7 Устава Сухобузимского сельсовета <адрес> Сухобузимский сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием, наделен статусом сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. К вопросам местного значения сельсовета относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета. А также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 в адрес администрации Сухобузимского сельсовета <адрес> было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п.4.6.1.1), выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением. В срок до ДД.ММ.ГГГГ администрации Сухобузимского сельсовета предписано: 1) в <адрес>, участок автомобильной дороги, идущей по <адрес>, от <адрес> до участка пересечения (примыкания) <адрес> (общей протяженностью 200 метров) обустроить стационарным электрическим освещением, в соответствии с требованиями подпункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; 2) в <адрес>, участок автомобильной дороги, идущей по <адрес>, от <адрес> до участка пересечения (примыкания) с автомобильной дорогой «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово» (общей протяженностью 200 метров) обустроить стационарным электрическим освещением, в соответствии с требованиями подпункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Вместе с тем, в вышеуказанном предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об исполнении предписания администрацией Сухобузимского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления предмет спора отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрацией Сухобузимского сельсовета <адрес> ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░