Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2324/2022 от 08.04.2022

34RS0002-01-2021-008014-13

Дело №2а-2324/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    26 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

с участием представителя административного истца Лосева В.В., посредством ВКС на базе Измайловского районного суда г. Москвы, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куленко Натальи Владимировны к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуну Дмитрию Дмитриевичу, Нагаеву Заурбеку Артуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Куленко Н.В., через своего представителя Лосева В.В., обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № от 18 февраля 2021 года в пользу Куленко Н.В. с ООО «Объединенная строительная корпорация» взысканы судебные расходы в размере 10067 рублей. Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 июня 2021 года. По состоянию на 5 октября 2021 года требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. В связи с чем, первоначально просила признать незаконным бездействие судебных приставов–исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) Брезгуна Д.Д., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июня 2021 года: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; не установлении иных имущественных прав должника; не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; не принятии мер по вызову и опросу руководителя должника; не наложении исполнительского сбора на должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Нагаев З.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП) Волков С.Г.

21 октября 2021 года от представителя административного истца Лосева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части, ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком. Так 5 октября 2021 года, 18 октября 2021 года совершен выход в адрес должника; 5 октября 2021 года направлено требование о явке руководителя должника, приняты меры по привлечению должника к административной и уголовной ответственности; 13 октября 2021 года направлен запрос о наличии имущественных прав в органы ФНС России, в связи с чем административный истец отказывается от заявленных требований в части: признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Брезгуна Д.Д. выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июня 2021 года: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; не установлении иных имущественных прав должника; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; не принятии мер по вызову и опросу руководителя должника. От требования в части не наложения исполнительского сбора на должника, административный истец отказывается по причине того, что действие уже было совершено 19 августа 2021 года. Просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Куленко Н.В. судебные издержки в размере 10 000 руб.

20 декабря 2021 года Куленко Н.В. уточнены требования административного иска, в котором она просила признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Дзержинского РОСП Брезгуна Д.Д. Нагаева З.А., выразившиеся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июня 2021 года в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Волкова С.Г. устранить допущенные нарушения.

24 декабря 2021 года от представителя административного истца Лосева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в оставшейся части не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, поскольку 24 декабря 2021 года вынесены соответствующие постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Куленко Н.В. судебные издержки в размере 10 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года принят отказ административного истца Куленко Н.В., от административного иска к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгун Д.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Производство по административному делу № прекращено. Взыскано с УФССП России по Волгоградской области в пользу Куленко Н.В, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказано во взыскании расходов на сумму 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года приведенное выше определение отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 25 апреля 2022 года от представителя административного истца Куленко Н.В. – Лосева В.В. вновь поступило ходатайство об отказе от требований административного иска, а также увеличен размер заявленных ко взысканию судебных издержек до 37 286 рублей, поскольку административным истцом были понесены дополнительные расходы на возмещение представителю оплаты проездных билетов для ознакомления с материалами дела 12 286 рублей, для подготовки частной жалобы – 5000 рублей и представления интересов в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, а также представление интересов при повторном рассмотрении дела и подготовки ходатайство об отказе от требований административного иска и увеличения судебных издержек – 5000 рублей.

В судебное заседание административный истец Куленко Н.В., будучи извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив соответствующей доверенностью Лосева В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Лосев В.В. как ранее заявленные ходатайства об отказе от требований административного иска, так и ходатайство от 25 апреля 2022 года поддержал. Указал, что административный истец отказывается от требований административного иска в полном объеме. Поскольку Куленко Н.В. понесены дополнительные расходы, которые являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, просил возместить их за счет УФССП России по Волгоградской области. Настаивал на том, что заявленный ко взысканию размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель УФССП России по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. В части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, полагала указанный административным истцом размер завышенным. Учитывая, что дело не представляло сложности ни по фактическим ни по правовым основаниям, просила в удовлетворении этих требований в заявленном размере отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгун Д.Д., Нагаев З.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Волков С.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Объединенная строительная компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Куленко Н.В, - Лосева В.В. об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, 5 октября 2021 года, 18 октября 2021 года совершен выход в адрес должника; 5 октября 2021 года направлено требование о явке руководителя должника, приняты меры по привлечению должника к административной и уголовной ответственности; 13 октября 2021 года направлен запрос о наличии имущественных прав в органы ФНС России; 24 декабря 2021 года вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Учитывая, что уполномоченным представителем административного истца Куленко Н.В. – Лосевым В.В. заявлено об отказе от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 - КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования Куленко Н.В. были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с административным иском в суд, за исключением требований о не наложении на должника исполнительского сбора, поскольку соответствующее постановление принято до обращения с настоящим административным иском.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что Куленко Н.В. и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг №№ от 5 апреля 2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно приложению № от 6 сентября 2021 года к договору согласована подготовка искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгоград Брезгуна Д.Д., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июня 2021 года, а также представление интересов Куленко Н.В. в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

Интересы административного истца Куленко Н.В. на основании нотариальной доверенности от 08.07.2020г. сроком действия на пять лет, осуществлял Лосев В.В., который является генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

В соответствии с платежным поручением № от 8 октября 2021 года Куленко Н.В. оплачено 30500 рублей, в том числе за представление интересов по настоящему административному иску, что также следует из счета на оплату № от 6 сентября 2021 года.

Представитель административного истца Лосев В.В. в рамках заключенного договора по настоящему административному оказывал Куленко Н.В. следующие юридические услуги: составил и подал посредством электронного обращения административное исковое заявление, составил и направил в суд три ходатайства: о прекращении производства по делу от 21 октября и 24 декабря 2021 года, а также об уточнении требований административного иска от 20 декабря 2021 года.

Кроме того, административным истцом Куленко Н.В. заявлены ко взысканию расходы по компенсации приобретения представителем Лосевым В.В. проездных билетов на самолет 2 и 3 февраля 2022 года для ознакомления с материалами дела.

Лосев В.В. обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 1 февраля 2022 года посредством электронного обращения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, а также доказанности таких расходов.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца – Лосев В.В. проживает и осуществляет трудовую деятельность в г.Москва.

В целях осуществления ознакомления с материалами дела и подготовки частной жалобы Лосев В.В. осуществил перелет авиатранспортом, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны Лосева В.В. на 2 и 3 февраля 2022 года следованием Москва – Волгоград – Москва. Транспортные расходы в сумме 12286 рублей подтверждены маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате, посадочным талоном.

Согласно справочному листу (оборотная сторона) в томе 1 настоящего административного дела представитель административного истца Куленко Н.В. – Лосев В.В. 3 февраля 2022 года ознакомился с материалами дела с применением фотосъемки.

Кроме того, представителем административного истца Лосевым В.В. подготовлена и подана посредством электронного обращения частная жалоба на определение от 27 декабря 2021 года, в связи с чем Куленко Н.В. понесены дополнительные расходы в размере 5000 рублей.

Лосев В.В. осуществлял представление интересов Куленко Н.В. в суде апелляционной инстанции 30 марта 2022 года посредством ВКС на базе Московского городского суда, в связи с чем Куленко Н.В. понесены расходы в размере 5000 руб.

При новом рассмотрении дела представителем административного истца Лосевым В.В. подготовлено ходатайство об отказе от административного иска и увеличении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также он принимал участие в судебном заседании 26 апреля 2022 года посредством ВКС на базе Измайловского районного суда г. Москвы. Расходы Куленко Н.В. за оказанные услуги составили 5000 рублей.

Согласно счету на оплату №17 от 20 апреля 2022 года, являющегося приложением к договору И-01/2021 от 5 апреля 2021 года и платежному поручению №543149 от 25 апреля 2022 года Куленко Н.В. произведена оплата ООО «Майоров и партнеры» на сумму 27 286 руб.

На основании изложенного принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, доказанности размера понесенных расходов, обоснованности и разумности стоимости цен за транспортные расходы, установленные авиакомпанией «Аэрофлот», их необходимости и оправданности, суд считает подлежащими взысканию в пользу Куленко Н.В. транспортных расходов, понесенные в связи с ознакомлением представителя административного истца с материалами дела, предшествующему подготовке частной жалобы в размере 12 286 руб.

При разрешении требований Куленко Н.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере в оставшейся части, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении представителем Лосевым В.В., имеющим высшее юридическое образование, и подаче им в суд в электронном виде административного иска и трех ходатайств, частной жалобы, ознакомлении с материалами дела, и участие в судебных заселениях суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 года и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 26 апреля 2022 года

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (5000 руб. за подготовку административного иска и процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 3000 рублей за подготовку частной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей за подготовку ходатайства и участие при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции), взыскав их с УФССП по Волгоградской области и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь ст. 157, 194-195 113, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.14 ░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 315 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-2324/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 286 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2324/2022

Категория:
Административные
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОадминистративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Истцы
Куленко Наталья Владимировна
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Волков С.Г.
МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгун Д.Д.
УФССП России по Волгоградской области
Другие
Лосев Владислав Владимирович
ООО "Объединенная строительная корпорация"
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Судья
Абакумова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
dser--vol.sudrf.ru
08.04.2022Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству
08.04.2022Передача материалов судье
11.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2022Судебное заседание
19.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее