Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3142/2024 ~ М-1788/2024 от 05.04.2024

УИД:22RS0065-01-2024-003365-08

Дело №2а-3142/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи                         Жидких Н.А.,

при секретаре                                  Кузьменко М.Е.,

с участием представителя административного истца Емельянова Н.И. - Яковенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса об оспаривании решения от 25.03.2024 №4-03/1436, возложении обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем и здание гостиницы не введено истцом в эксплуатацию.

Представитель административного ответчика не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на административный иск, ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области ввиду экономического характера настоящего спора, так как истцом Емельяновым Н.И. у ответчика испрошена часть земельного участка с кадастровым номером ***, под проезд (подъездную дорогу) к земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащему истцу, на котором последним возведена гостиница.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.1, ч.3 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом; о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, разграничение компетенции дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, осуществляется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 28.08.2015 №42-RU42511000-253А-2015 администрацией Таштагольского муниципального района Емельянову Н.И. согласовано строительство объекта капитального строительства 2-этажного здания гостиницы <данные изъяты>». Административный истец оспаривает решение ответчика об отказе в выдаче разрешения объекта на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 226 кв.м. для размещения объекта под проезд (подъездную дорогу).

Так, Емельяновым Н.И. у ответчика испрошена часть земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, под проезд (подъездную дорогу) к земельному участку с кадастровым номером 42***, по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, на котором последним возведена гостиница, что свидетельствует об экономическом характере настоящего спора. Доказательств намерения использования испрашиваемого земельного участка в личных целях, а не для целей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. При этом, тот факт, что истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем (статус индивидуального предпринимателя прекращен с 04.07.2006) и здание гостиницы не введено в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что спор не носит экономический характер.

Таким образом, по характеру возникших правоотношений настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело по административному иску Емельянова Н.И. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса об оспаривании решения, возложении обязанности не относится к компетенции Индустриального районного суда г.Барнаула и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░