Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2613/2023 ~ М-925/2023 от 13.02.2023

Дело № 2а-2613/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-001240-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Загидуллиной Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Управлению ФССП, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника Васильевой Е.В. оформленное должным образом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. незаконными, которые заключаются в недолжной организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, по своевременному исполнению всех действий, предусмотренных Законом в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскать в ее пользу моральный вред в размер 5000 руб.; также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Впоследствии административный истец Васильева Е.В. уточнила исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые заключаются в не направлении юридически значимых документов, в несвоевременном направлении юридически значимых документов, которые содержали информацию о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника Васильевой Е.В. оформленное должном образом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. незаконными, которые заключаются в недолжной организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, по своевременному исполнению всех действий, предусмотренных Законом в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскать в ее пользу моральный вред в размер 50 000 руб., также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. оплатила штраф ГИБДД в размере 500 руб. О наличии штрафа административный истец узнала из мобильного приложения «Штрафы ГИБДД». При оплате штрафа в Сбербанк России был выдан чек-ордер, в котором указано сообщение, что данный штраф передан приставам, оплата проводится по реквизитам ФССП, назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес административного истца не направляла. Административный истец постановление о привлечении его к ответственности за административное правонарушение от ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не получала. Ввиду не направления постановления о возбуждении исполнительного производства Васильева Е.В. была лишена права на его обжалование, и обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. Ввиду несвоевременного направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства у Васильевой Е.В. отсутствовала информация о взыскании с нее исполнительского сбора, о снятии или не снятии наложенных в рамках исполнительного производства всех запросов и ограничений. После оплаты штрафа должником (дата поступления денежных средств на депозитный счет в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), в течение трех дней судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, которое направляется не позднее следующего дня должнику. Постановление об окончании исполнительного производства после оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Васильева Е.В. в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника Васильевой Е.В. оформленное должным образом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. незаконными, которые заключаются в недолжной организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, по своевременному исполнению всех действий, предусмотренных Законом в рамках возбужденного исполнительного производства, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллинй Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые заключаются в не направлении юридически значимых документов, которые содержали информацию о ходе исполнительного производства, в связи с ее отказом от указанных требований, последствия отказа от иска ей понятны, в части остальных требований по уточнённому иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подержала и просила удовлетворить.

Представитель административного истца Васильевой Е.В. по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании подержал ходатайство административного истца и просил удовлетворить требования Васильевой Е.В. по уточенному иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа от части требований Васильевой Е.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Загидуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков ГУФССП по РБ, ГУ ФССП, заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, считает необходимым в удовлетворении уточенного административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отела судебных приставов Загидуллиной Л.И. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Васильевой Е.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику Васильевой Е.В. простой почтовой корреспонденцией по месту ее регистрации, что подтверждается соответствующим списком, принятым почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части административным истцом действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:08 административный истец оплатила задолженность в размере 500 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 500 руб. перечислить в счет погашения долга взыскателя УФК по РБ (МВД по РБ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Е.В. окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Васильевой Е.В. и получено административным истцом Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.

В силу пункта 6 статьи 47 названного Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, должнику.

Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не содержит указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что административный истец Васильева Е.В. оплатила задолженность по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:08 (пятница) на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ. Денежные средства поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГОСП ГУ ФССП по РБ оформлена заявка на кассовый расход по депозитному счету в целях погашения долга взыскателю. Взыскателем указанные денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ, после установления события исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий ( бездействий ) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2022 года должником получено, само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления на иное не указывает.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес должника.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав должника и законных интересов административного истца как на момент обращения в суд с административным иском, так и в период его рассмотрения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию указанного постановления получила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано административным истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Поскольку суду не предоставлено сведений объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи иска, то в данном случае оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока для подачи административного искового заявления суд не усматривает.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Перечисленные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что административному истцу Васильевой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу административного истца Васильевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; признании действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                Т.А. Биккинина

Дело № 2а-2613/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                          город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Загидуллиной Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Управлению ФССП, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника Васильевой Е.В. оформленное должным образом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. незаконными, которые заключаются в недолжной организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, по своевременному исполнению всех действий, предусмотренных Законом в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскать в ее пользу моральный вред в размер 5000 руб.; также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Впоследствии административный истец Васильева Е.В. уточнила исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые заключаются в не направлении юридически значимых документов, в несвоевременном направлении юридически значимых документов, которые содержали информацию о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника Васильевой Е.В. оформленное должном образом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. незаконными, которые заключаются в недолжной организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, по своевременному исполнению всех действий, предусмотренных Законом в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскать в ее пользу моральный вред в размер 50 000 руб., также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. оплатила штраф ГИБДД в размере 500 руб. О наличии штрафа административный истец узнала из мобильного приложения «Штрафы ГИБДД». При оплате штрафа в Сбербанк России был выдан чек-ордер, в котором указано сообщение, что данный штраф передан приставам, оплата проводится по реквизитам ФССП, назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес административного истца не направляла. Административный истец постановление о привлечении его к ответственности за административное правонарушение от ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не получала. Ввиду не направления постановления о возбуждении исполнительного производства Васильева Е.В. была лишена права на его обжалование, и обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. Ввиду несвоевременного направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства у Васильевой Е.В. отсутствовала информация о взыскании с нее исполнительского сбора, о снятии или не снятии наложенных в рамках исполнительного производства всех запросов и ограничений. После оплаты штрафа должником (дата поступления денежных средств на депозитный счет в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), в течение трех дней судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, которое направляется не позднее следующего дня должнику. Постановление об окончании исполнительного производства после оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Васильева Е.В. в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника Васильевой Е.В. оформленное должным образом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. незаконными, которые заключаются в недолжной организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, по своевременному исполнению всех действий, предусмотренных Законом в рамках возбужденного исполнительного производства, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллинй Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые заключаются в не направлении юридически значимых документов, которые содержали информацию о ходе исполнительного производства, в связи с ее отказом от указанных требований, последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель административного истца Васильевой Е.В. по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании подержал ходатайство административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Загидуллина Л.И. в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства.

Представитель административных ответчиков ГУФССП по РБ, ГУ ФССП, заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении поступившего ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, которые заключаются в не направлении юридически значимых документов, в несвоевременном направлении юридически значимых документов, которые содержали информацию о ходе исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника Васильевой Е.В. оформленное должным образом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания действия старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. незаконным, которые заключаются в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении, по своевременному исполнению всех действий, предусмотренных Законом в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2613/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░