Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-525/2023 ~ М-422/2023 от 20.07.2023

УИН №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                      ДД.ММ.ГГГГ        

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карабановой В. В. к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений о запрете совершения регистрационных действий с недвижимостью,

УСТАНОВИЛ:

Карабанова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. (далее в том числе судебный пристав Кайлачакова К.С.) о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий с недвижимостью.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств судебным приставом Кайлачаковой К.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 1 592 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве на квартиру, площадью 57,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Общая сумма заявленных требований по исполнительным производствам – 505 718,25 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка – 190 082,81 рублей, кадастровая стоимость квартиры – 351 922,69 рублей. Данное недвижимое имущество приобреталось по договору купли-продажи с условием об ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России, оформленную ДД.ММ.ГГГГ Кулумаевой Е.В. и ФИО1, который выступал в качестве созаемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Административный истец и заинтересованные лица Ахпашева М.В., Кулумаева Е.В. приняли в порядке наследования после смерти ФИО1 по 1/6 доле в праве на вышеуказанные объекты недвижимости. Кулумаева Е.В. с учетом своей доли является собственником 2/3 долей в праве данные объекты недвижимости. Права Кулумаевой Е.В. на распоряжение имуществом нарушены, так как она является единственным заемщиком и плательщиком по договору ипотеки. Также нарушены права собственника Ахпашевой М.В. на распоряжение данным имуществом. Административный истец имеет в собственности иное имущество: 1/2 доля в праве на квартиру, площадью 56,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 1 320 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на которые также наложен запрет на совершение регистрационных действий. Реализуя свои полномочия судебный пристав не должен осуществлять действия, способные нанести имущественный вред третьим лицам. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выше заявленных требований и удовлетворяет мерам принудительного исполнения. О вынесенных постановлениях Карабановой В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после чего она в десятидневный срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Ситиус», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «ОР», ООО СФО «ИнвестКредит Финанс», ООО «АйДи Коллект», ООО «Приоритет», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю., ООО МКК «Авантаж», ООО «Траст», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Простые решения», ООО «Капитал Сибирь Финанс».

В судебном заседании административный истец Карабанова В.В. поддержала требования административного иска в заявленном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Обжалуемые постановления нарушают права заинтересованных лиц: Кулумаевой Е.В., Ахпашевой М.В.

Административный ответчик судебный пристав Кайлачакова К.С. в зал суда не явилась, направила возражения против административного иска, в котором указала, что в отношении Карабановой В.В. в Алтайском отделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 872 571,51 рублей, остаток задолженности – 864 570,29 рублей. Запрет на недвижимое имущество должника наложен с целью исполнения решений суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия не явился в судебное заседание. Административные ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного искового заявления.

Заинтересованные лица Кулумаева Е.В., Ахпашева М.В. в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, уведомили о согласии на его рассмотрение в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Ситиус», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «ОР», ООО СФО «ИнвестКредит Финанс», ООО «АйДи Коллект», ООО «Приоритет», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю., ООО МКК «Авантаж», ООО «Траст», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сибирское коллекторское агентство», ООО «Простые решения», ООО «Капитал Сибирь Финанс» в зал суда не явились, судом приняты меры к их извещению путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями по месту нахождения юридических лиц.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление при имеющейся явке лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг»; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в Алтайском районном отделении УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Карабановой В.В. в пользу юридических лиц и индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о взыскании денежных средств. Сводное исполнительное производство объединяет 19 исполнительных производств: 1) № в пользу ООО «Экспресс-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Приоритет»; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирование»; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ»; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Столичная сервисная компания»; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Авантаж»; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс»; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспресс-Кредит»; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк»; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Авантаж»; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сириус-Трейд»; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сибирское коллекторское агентство»; 13) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СФО «ИнвестКредит Финанс»; 14) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Простые решения»; 15) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОР»; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект»; 17) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ситиус»; 18) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»; 19) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. Общая сумма задолженности Карабановой В.В. по сводному исполнительному производству – 872571,51 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 866 000,29 рублей. Согласно сведениям из возражений на административный иск, остаток задолженности Карабановой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 570,29 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Росреестр, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, орган ЗАГСа, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные учреждения.

В связи с невыполнением в установленные судебным приставом сроки требований исполнительных документов 17 февраля 202 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении принадлежащего должнику Карабановой В.В. недвижимого имущества: земельный участок, находящийся в общей совместно собственности, площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кайлачаковой К.С. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества должника Карабановой В.В.: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 592 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации: №4; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кайлачаковой К.С. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества должника Карабановой В.В.: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 592 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Карабановой В.В., Ахпашевой М.В., Кулумаевой Е.В. в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объекты недвижимости: жилое помещение № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Карабановой В.В. (1/6 доля в праве), Ахпашевой М.В. (1/6 доля в праве), Кулумаевой Е.В. (2/3 доли вправе).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности: Карабановой В.В. (1/6 доля в праве); Кулумаевой Е.В. (2/3 доли в праве). Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности: Карабановой В.В. (1/6 доля в праве); Ахпашевой М.В. (1/6 доля в праве); Кулумаевой Е.В. (2/3 доли в праве).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве); Карабановой В.В. (1/2 доля в праве совместной собственности). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в собственности Карабановой В.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что на основании исполнительных документов на Карабанову В.В. возложена обязанность по выплате задолженности юридическим лицам и ИП Корнилову С.Ю. Общая сумма задолженности Карабановой В.В. по исполнительным документам – 872571,51 рублей. Остаток задолженности Карабановой В.В. на дату рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 864 570,29 рублей. Тем самым, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, с должника Карабановой В.В. в счет погашения задолженности взыскано всего 8 001,22 рублей (872 571,51-864 570,29). Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия, предпринятые судебным-приставом Кайлачаковой К.С. в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в виде установления запретов на совершение действий по регистрации с недвижимостью должника Карабановой В.В., находящегося в долевой собственности Кулумаевой Е.В. и Ахпашевой М.В., направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, на своевременное и правильное их исполнение, предприняты в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава Кайлачаковой К.С., вынесенные в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержат лишь запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, который сводится к ограничениям права по распоряжению этим имуществом и не содержит для собственников ограничений их прав на пользование объектами недвижимости. Тем самым, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что наложенные оспариваемыми постановлениями запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника нарушают права Кулумаевой Е.В. и Ахпашевой М.В. как необоснованный, так как из оспариваемых постановлений следует, что на доли в праве на недвижимое имущество Кулумаевой Е.В. и Ахпашевой М.В. запреты на регистрационные действия не наложены, тем самым, они вправе осуществлять не только права пользования данным имуществом, но и распоряжения принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Материалы дела не содержат сведений о том, что на основании оспариваемых постановлений Кулумаевой Е.В. и Ахпашевой М.В. было отказано в совершении каких-либо регистрационных действий, что повлекло нарушение их прав как собственников имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Карабановой В.В. недвижимого имущества: – 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/6 доли в праве на квартиру № 2, расположенных по адресу: <адрес>, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–179 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 592 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 57,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №№, №, №, №, №, №, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 592 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 57,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.