Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3437/2023 ~ М-1750/2023 от 23.03.2023

66RS0004-01-2023-002123-31 Дело №2а-3437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Балашовой Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Система» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Балашовой Н.А. о признании незаконными постановлений.

В обоснование административного иска указано, что 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043611321 от <//>, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «СК «Система» денежных средств в размере 205604 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «Нептун-Урал». Между тем, согласно требованиям исполнительного документа сумма задолженности составляет 205601 руб. 32 коп. <//> должник добровольно перечислил взыскателю сумму в размере 20000 руб., кроме того, <//> с расчетного счета должника в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 49 руб. при предъявлении взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк. <//> должником в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> было подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства с просьбой возбудить исполнительное производство на фактическую сумму долга 185552 руб. 32 коп. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <//>, то есть до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные постановления, которые были получены через портал Госуслуг <//>, административный истец считает незаконными и подлежащими отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Балашовой Н.А. от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 205604 руб. 32 коп., находящиеся в АО «Альфа-Банк», ООО «Бланк банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудина А.В.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 21156/23/66004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043611321 от <//>, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «СК «Система» денежных средств в размере 205604 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «Нептун-Урал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Балашовой Н.А. от <//> в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> внесены исправления в части указания суммы задолженности по исполнительному производству, которая определена в размере 205601 руб. 32 коп. согласно исполнительному листу № ФС 043611321 от <//>. В связи с чем доводы административного истца о неверном указании суммы задолженности по исполнительному производству подлежат отклонению, учитывая, что данное нарушение устранено судебным приставом-исполнителем.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что остаток задолженности по исполнительному производству с учетом произведенного должником платежа на сумму 20000 руб. на основании платежного поручения № от <//> составляет 185601 руб. 32 коп.

Таким образом, при определении суммы задолженности по исполнительному производству судебным приставом был учтен произведенный <//> должником в пользу взыскателя платеж на сумму 20000 руб., в связи с чем доводы административного истца об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учел при определении суммы задолженности по исполнительному производству перечисленную сумму в размере 49 руб., не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку платежный документ, подтверждающий факт перечисления указанной суммы в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству № 21156/23/66004-ИП, судебному приставу-исполнителю должником не представлен, что не оспаривалось представителем административного истца.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 21156/23/66004-ИП, которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 205604 руб. 32 коп., находящиеся в АО «Альфа-Банк», ООО «Бланк банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства с расчетных счетов должника на основании оспариваемых постановлений от 06.02.2023 банками не списаны, на них не обращено взыскание, что также подтвердил в судебном заседании представитель административного истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 получена лично представителем административного истца 16.02.2023, однако до настоящего времени действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринято, что свидетельствует об обоснованности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения.

Доказательств возникновения у административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений от <//> в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемых постановлений.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░