Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-261/2024 ~ М-2145/2023 от 29.12.2023

Дело № 2а-261/2024

УИД 66RS0012-01-2023-003039-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     15 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пономаревой Алине Алексеевне об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ГУФССП по СО), старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кучиной Н.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пономаревой А.А. (далее также старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району соответственно) об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения иска Поповой Н.В. предъявлены административные исковые требования о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. 21.12.2023 по исполнительному производству № 145414/23/66012-ИП от 20.07.2023 постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Греф Г.О., возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании с Российской Федерации с лице ФССП России за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании административный истец Попова Н.В. и ее представитель Меньшова Н.Н., допущенная по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении требований административного иска с учетом его уточнения.

В обоснование требований иска истцом и ее представителем в судебном заседании, административном исковом заявлении указано, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находилось исполнительное производство № 145414/23/66012-ИП от 20.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа по материалу № 2-730/2023, выданного 03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, о взыскании с Поповой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности. Определением от 16.08.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, копия определения об отмене судебного приказа совместно с заявлением о прекращении исполнительного производства Поповой Н.В. направлена в адрес старшего судебного пристава 24.08.2023. Несмотря на неполучение копии постановления о прекращении исполнительного производства административный истец полагала, что исполнительное производство прекращено, поскольку все меры принудительного исполнения были прекращены, взыскание не производилось. Попова Н.В. начала меры к добровольному погашению задолженности. Однако 21.12.2023 через личный кабинет на портале Госуслуг Поповой Н.В. поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» Греф Г.О., осуществлении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и проведении мероприятий, предусмотренных законом. Вынесение такого постановления по прекращенному исполнительному производству незаконно, нарушает права и законные интересы Поповой Н.В. При этом при получении данного постановления Попова Н.В. испытала переживания, стресс, она боялась в преддверии новогодний каникул остаться без средств к существованию, которые необходимы также для содержания <*****>. При этом административный истец на тот момент предпринимала меры к добровольному погашению задолженности. Попытки обращения к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями не дали результата. Полагали, что изложенное дает Поповой Н.В. право требовать присуждения компенсации морального вреда, денежную компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Административные ответчики – старший судебный пристав Кучина Н.М., судебный пристав-исполнитель Пономарева А.А., представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП по СО, представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили, в материалы дела не представили.

Судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. в материалы дела направлено сообщение от 18.01.2024, в котором указано, что исполнительное производство № 145414/23/66012-ИП в отношении должника Поповой Н.В. прекращено 25.08.2023 в связи с отменой исполнительного документа.

Поскольку явка административных ответчиков, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 03.03.2023 по материалу № 2-730/2023 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору от 29.12.2015 в размере 66 011 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 090 руб. 18 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 145414/23/66012-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 16.08.2023 судебный приказ № 2-730/2023 от 03.03.2023 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В силу п.5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 145414/23/66012-ИП от 20.07.2023 в отношении должника Поповой Н.В., поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ отменен. Вынесение указанного постановления нашло свое отражение в том числе в сводке по исполнительному производству, его копия представлена стороной ответчика в материалы дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из совокупного толкования норм, содержащихся в статьях 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что совершение исполнительных действий возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, а применение мер принудительного исполнения после прекращения исполнительного производства невозможно.

Вместе с тем как следует из административного иска, объяснений административного истца и ее представителя в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств, несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство № 145414/23/66012-ИП от 20.07.2023 в отношении должника Поповой Н.В. было прекращено 25.08.2023, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.А. было вынесено и направлено адрес должника посредством размещения в личном кабинете на портале Госуслуг постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» Греф Г.О., осуществлении в рамках исполнительного производства № 145414/23/66012-ИП исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и проведению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Вынесение указанного постановления от 21.12.2023 нашло свое отражение и в представленной стороной ответчика в материалы дела сводке по исполнительному производству № 145414/23/66012-ИП.

Указанное постановление от 21.12.2023 безусловно нарушает права и законные интересы должника, поскольку свидетельствует о продолжении совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках уже прекращенного исполнительного производства, что недопустимо и законом не предусмотрено.

Тем самым требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 подлежат удовлетворению, а на судебного пристава-исполнителя Пономареву А.А. и старшего судебного пристава Кучину Н.М. надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд обращает внимание, что несмотря на устные обращения должника, поступление административного иска, по момент рассмотрения дела судом 15.02.2024 никаких мер к отмене вынесенного 21.12.2023 вышеуказанного постановления административными ответчиками не предпринято.

Суд также приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Пономаревой А.А., выразившимися в неправомерном вынесении 21.12.2023 вышеуказанного постановления после прекращении исполнительного производства, были нарушены неимущественные права Поповой Н.В. на достойную жизнь и возможность реализации конституционных прав и свобод наравне с другими гражданами. Как следует из объяснений административного истца, представленных в материалы дела письменных доказательств на иждивении у Поповой Н.В. находится малолетний ребенок Ш., (дата) года рождения, которому <*****> Получив 21.12.2023 постановление, свидетельствующее о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, Попова Н.В. переживала, испытала стресс, опасалась возможности остаться в новогодние каникулы без средств к существованию.

Приведенные обстоятельства стороной административного ответчика опровергнуты не были.

Указанным административному истцу причинены нравственные страдания, что, в свою очередь, влечет право административного истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Применительно к пунктам 22, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, принимая во внимание непредставление истцом сведений, позволяющих подробно оценить глубину его нравственных переживаний с учетом особенностей личности; а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб. 00 коп., который следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания им нравственных страданий и неудобств в большем объеме, нежели тот, из которого, определяя размер компенсации, исходит суд, учитывающий необходимость соотнесения размера вреда и ответственности за его причинение (принцип разумности и справедливости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 145414/23/66012-░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.