Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3508/2024 ~ М-2638/2024 от 13.06.2024

дело № 2а-3508/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-005584-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                        31 июля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселева Александра Сергеевича к врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Амбарцумян Мариам Жоржиковне, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

Киселев Александр Сергеевич (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 31.08.2018 г. в отношении должника Егозарьяна Артура Грачиковича.

20 декабря 2023 года права ПАО «Промсвязьбанк» как кредитора по кредитному договору № 82-30015/1724 от 29.04.2014, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Егозаряном А.Г., в полном объеме перешли к Киселеву А.С., на основании договора об уступке прав (требований) от 20.12.2023 № 50402-11-23-13, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть к новому кредитору перешло право требовать исполнения денежных и иных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором и неисполненных на дату перехода прав требования.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее правовое положение объектов недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъективный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующие между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Учитывая, что собственник предмета залога не меняется, внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке сведений о замене залогодержателя не затрагивает существо установленного судебным приставом-исполнителем запрета, направленного на недопущение отчуждения спорного имущества должником и на его дополнительного обременения.

01 марта 2024 года административным истцом подано 48 ходатайств, в которых просил разрешить Управлению Росреестра по Волгоградской области произвести смену залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на Киселева А.С. на здание гаража, с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, 4 аналогичных ходатайства направлено в МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области и согласно полученного ответа данные ходатайства также были направлены в Дзержинский РОСП для рассмотрения, поскольку ранее исполнительные производства, также переданы на исполнение в Дзержинский РОСП. Однако до настоящего времени ответ в адрес Киселева А.С. о рассмотрении ходатайств не поступили.

В этой связи 11 апреля 2024 года представитель Киселева А.С. по доверенности Колесников А.Ю. обратился в Дзержинское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, где ему пояснили, что в настоящее время ходатайства не рассмотрены, при этом сообщили о том, что 11 марта 2024 года якобы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Колесникова А.Ю. и что в настоящее время проводится проверка по снятию запрета на регистрационные действия, при этом такого постановления в наш адрес также не поступали.

Просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Хирамагомеда Магомедовича выразившиеся в не рассмотрении 52 ходатайств Киселева А.С. и не направления по ним ответов (постановлений) в адрес заявителя, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. обязанность по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание административный истец Киселев А.С., его представитель Колесников А.Ю., административные ответчики – врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиев Х.М., привеченные в качестве соответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж., представитель ГУФССП по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом со стороны административных ответчиков по запросу суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 31.08.2018 г. в отношении должника Егозарьяна Артура Грачиковича.

01 марта 2024 года представителем административного истца Колесниковым А.Ю. в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области подано 48 ходатайств, в которых просил разрешить Управлению Росреестра по Волгоградской области произвести смену залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на Киселева А.С. на здание гаража, с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым № на основании договора об уступке прав (требований) от 20.12.2023 № 50402-11-23-13.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Блохиной К.С. вынесены постановления об удовлетворении вышеуказанных ходатайств представителя административного истца Колесникова А.Ю., в котором указано о проведении проверки по факту снятия запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Указанные постановления направлены в адрес Колесникова А.Ю. посредством почтовой корреспонденции 03 июля 2024 года (ШПИ №).

Кроме того, 22 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж. в адрес Управления Россреестра по Волгоградской области направлены постановления о разрешении Управлению Россреестра по Волгоградской области произвести смену залогодержателя на здание гаража с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области нарушены сроки направления постановления об удовлетворении ходатайства от 13 марта 2024 года по исполнительному производству №-ИП в адрес представителя Киселева А.С. – Колесникова А.Ю.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем устранено выявленное нарушение – 03 июля 2024 года в адрес взыскателя представителя Киселева А.С. – Колесникова А.Ю. направлены копии постановлений об удовлетворении вышеуказанных ходатайств от 13 марта 2024 года. 22 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж. в адрес Управления Россреестра по Волгоградской области направлены постановления о разрешении Управлению Россреестра по Волгоградской области произвести смену залогодержателя на здание гаража с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, требования административного иска исполнены в полном объеме, нарушенное право восстановлено в той мере, в которой такое восстановление возможно. При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, на момент вынесения решения по существу отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░