Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1197/2023 ~ М-289/2023 от 31.01.2023

УИД: 30RS0<номер>-40

<номер>а-1197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                       <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>2

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебному приставу исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6, к УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5 о снижении исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что <дата> она узнала о том, что с нее взыскан исполнительский сбор в размере 135 478,88 рублей, о чем свидетельствует подпись в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем неверно посчитан исполнительский сбор. В исполнительном производстве имеется два постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, где суммы разные. Судебный пристав-исполнитель на момент постановления не произвела перерасчет взыскиваемых сумм. Также у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и <ФИО>1 признана потерпевшей по уголовному делу, так как ее квартира пострадала от взрыва. Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен, наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Представитель административного истца <ФИО>3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.             Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени были извещены надлежащим образом.           Суд, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.           Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.          Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.Из материалов дела следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>1 исполнительского сбора.

Однако, она узнала о взыскании исполнительского сбора лишь <дата> более того, судебным приставом-исполнителем было вынесено два разных постановления с разными суммами взыскания по исполнительскому сбору, что установлено в судебном заседании. <ФИО>1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о перерасчете суммы по исполнительскому сбору. Однако ответа не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом(п.3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            Согласно п. 9 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

           В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

            В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, <дата> судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 135 478,88 руб.

           Данное постановление <ФИО>1 получила лично <дата>, согласно сведений из исполнительного производства. Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.          Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исходя из материалов исполнительного производства, долг истца по ИП составлял 1 459 624 рубля 60 копеек, соответственно 7 % от указанной суммы составляет 102 173 рубля 68 копеек.

Суд, принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, должник <ФИО>1, имеет несовершеннолетнего ребенка, доход составляет не более 25 000 рублей ежемесячно, признана потерпевшей по уголовному делу, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 102 173 рубля 68 копеек не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 76 631 рубль 48 копеек.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск <ФИО>1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ,суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>5 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>- ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 76 631 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.