Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2124/2022 ~ М-1452/2022 от 29.04.2022

Дело №2а-2124/2022

УИД №22RS0066-01-2022-002594-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к Васильеву Сергея Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к Васильеву С.А., в котором просит взыскать с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 109,88 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 468,54 руб., по налогу на имущество физических ли в размере 9 251 руб. и пени по нему в размере 83,88 руб., по транспортному налогу в размере 164,13 руб. и пени по нему в размере 41,03 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 234 руб. и пени по нему в размере 20,25 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. и пени по нему в размере 0,90 руб., а всего 12 395,61 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Васильев С.А. является собственником транспортных средств, поэтому обязан уплатить транспортный налог (ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края»). Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 164,13 руб. (с учетом частичной оплаты), пени – 41,03 руб.

Также административный ответчик является собственником земельных участков, поэтому обязан уплатить земельный налог (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 22 руб. и пени по нему – 0,90 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2 234 руб. и пени по нему – 20,25 руб.

Васильев С.А. является собственником недвижимого имущества, которое в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения. Сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила 9 251 руб. и пени – 83,88 руб.

Кроме того, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому должен уплатить вышеуказанные страховые взносы (статьи 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма пени по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ на обязательное медицинское страхование составила 109,88 руб., на обязательное пенсионное страхование – 468,54 руб.

Во исполнение положений статей 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации Васильеву С.А. направлено требование об уплате налогов и пени, которое не исполнено, в связи с чем МИФНС обратилась с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с учетом положений статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела усматривается, что налоговый орган направил Васильеву С.А. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (самое последнее требование), в котором установил срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Васильева С.А. ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению установленного законом срока. Несмотря на это, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С настоящим административным иском в суд МИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок после отмены судебного приказа, однако это не имеет правового значения, поскольку срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный налоговым органом шестимесячный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░