Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3013/2023 ~ М-2827/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-3013/2023

03RS0044-01-2023-003162-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО8 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по РБ ФИО2 А.А., ГУ ФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576846,92 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях обращено взыскание, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 с заявлением о сохранении размера МРОТ в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячного размера прожиточного минимума. При этом в процессе исполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. уже после удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения соответствующего постановления, с расчетного счета №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, были сняты денежные средства в размере 8476,18 руб., 8476,18 руб., 8533,09 руб. Общая сумма 25485,45 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП РФ по РБ ФИО2 А.А. незаконными и необоснованными в силу того, что денежные средства были сняты уже после того, как вынесено постановление о сохранении размера МРОТ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП РФ по РБ ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания денежных средств с расчетного счета должника после вынесения постановления о сохранении размера МРОТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Сохранить размер МРОТ на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить денежные средства должника в сумме 25485,45 рублей, списанные с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 ГУ ФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП по РБ ФИО2 А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 указанной статьи должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ПАО Сбербанк ФИО5 по доверенности, что подтверждается реестром отправки входящей корреспонденции. В этот же день данное постановление вручено представителю ФИО3 – ФИО6, что подтверждается её распиской.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление повторно направлено в ПАО Сбербанк и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45241080037545.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника удержаны денежные средства в размере 8476,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8566,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8526,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 возращены денежные средства в размере 8526,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8540,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8533,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8533,09 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№,10354,10126, 3917.

Рассматривая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в ПАО Сбербанк, осуществляющий обслуживание счета должника ФИО3, который в соответствии с вышеуказанными положениями закона уполномочен производить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

Действия по повторному обращению взыскания на денежные средства должника, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. не совершались.

Кроме того, удержанные с должника денежные средства, возвращены должнику в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и интересы административного истца.

В связи с указанным, административные исковые требования ФИО3, в том числе производные от основного требования - сохранении размера МРОТ и возвращении денежных средств должника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░., ░░░8 <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25485,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.