Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2050/2024 ~ М-1964/2024 от 18.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 мая 2024 года по административному делу № 2а-2050/2024

(43RS0002-01-2024-002224-37)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой Виктории Валерьевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Алихановой Оксане Расимовне, Кочуровой Дарье Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным выше иском к административным ответчикам, указав, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 109681/23/43046-ИП от 12.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4234/2019 в отношении должника Кобелева Сергея Леонидовича в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в течение двухмесячного срока не истребовал информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Управление Росреестра о предоставлении информации о зарегистрированном за должником имуществе. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Более того, бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. в части своевременного направления запроса в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; в части своевременного истребования ответа из Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Управление Росреестра; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Алиханову О.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Управления Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кочурова Дарья Сергеевна.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Алиханова О.Р., Кочурова Д.С., начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Попова В.В., заинтересованное лицо Кобелев С.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств, отзывов в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего судебного приказа от 02.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу 2-4234/2019 о взыскании с Кобелева Сергея Леонидовича задолженности в сумме 10 200 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 12.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 109681/23/43046-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен на основании ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, МРЭО ГИБДД, Управление Росреестра по Кировской области, СФ РФ, Центр занятости населения, УФНС России по Кировской области, а также кредитные организации (банки).

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». В иных кредитных учреждениях счетов нет. На указанные выше счета наложен арест. Денежные средства с расчетных счетов не поступали ввиду их отсутствия на счете.

По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО «Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами должник не владеет.

Согласно ответу ЗАГС, сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным СФ РФ должник получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит, официально трудоустроен.

Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. В соответствии с информацией, полученной из ИЦ УМВД, должник в местах лишения свободы не находится.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, должник не установлен, оставлено извещение.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования административного истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что ненаправление запроса в Управление Росреестра нарушило его права как взыскателя, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно: согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр (11.09.2023). Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены иные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности счета в банках.

Также суд также обращает внимание административного истца, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 15.05.2018) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба (ФМС) упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел РФ. Таким образом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя о направлении и истребовании запросов, а также привлечение должностных лих к административной ответственности в отношении несуществующего государственного органа является незаконным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости направления запроса в УМВД с целью получения идентификационных данных должника, административным истцом не представлено. Более того, материалы исполнительного производства содержат необходимые персональные данные о должнике, позволяющие судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Привлечение должностных лиц государственных органов к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению требований исполнительного документа. Бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Поповой В.В. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства суд также не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 109681/23/43046-ИП от 12.05.2023, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, указанные в административном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2024