Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1697/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1697/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002476-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                Никуловой Л.В.,

при секретаре                                 Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской Н.В. к Савенкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Савенкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. за период с д.м.г. по д.м.г..

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между Зеленской Н.В. и Савенковым В.Г. заключен брак, д.м.г. брак расторгнут. В период брака д.м.г. в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2010 года по делу 2-165/2010 судом определены доли Зеленской Н.В. и Савенкова В.Г. по 1/2 доли. Указанным решением также постановлено не чинить Зеленской Н.В. препятствия в пользовании квартирой со стороны Савенкова В.Г. с передачей ключей от квартиры. Указанное решение до настоящего времени не исполнено в части не чинения Зеленской Н.В. препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей.

В настоящее время ответчик пользуется как своей долей, так и долей истца, однако никакого договора на пользование долей Зеленской Н.В. между сособственниками не заключалось.

Согласно справке о стоимости арендной платы, составленной ООО «Бюро оценки и консалтинг», стоимость арендной платы квартиры за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 920 000 руб.. Следовательно, сумма незаконного обогащения составляет за период с д.м.г. по д.м.г. - 460 000 руб.

Таким образом, имело место неосновательного обогащения Савенкова В.Г. за счет имущества Зеленской Н.В. без законных на то оснований в сумме 460 000 руб.

Истец Зеленская Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Савенков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в спорном жилом помещении не проживает длительное время. В настоящее время в квартире ремонт. Сам ответчик проживает по иному адресу, а также находится на постоянной основе в зоне специальной военной операции.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующем

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2010 года постановлено следующее.

          Исковые требования Зеленской Н.В. и встречные исковые требования Савенкова В.Г. удовлетворить частично.

          Определить в общей совместной собственности доли Зеленской Н.В. и Савенкова В.Г. по 1/2 доли каждому на квартиру "адрес" с обременением ее ипотекой по кредитному договору № от д.м.г.

          Прекратить режим общей совместной собственности Зеленской Н.В. и Савенкова В.Г. на квартиру "адрес".

Признать общим долговое обязательство Зеленской Н.В. и Савенкова В.Г. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору №, заключенному д.м.г. между Зеленской Н.В., Савенковым В.Г. с одной стороны и КБ «Европейский трастовый банк» с другой стороны в сумме <данные изъяты> по состоянию на 1 д.м.г. в равных долях по 636781 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 78 коп. каждому с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) по день окончательного возврата кредита включительно.

Обязать Савенкова В.Г. не чинить Зеленской Н.В. препятствий в пользовании квартирой "адрес", передав ей ключи от квартиры.

          Определить порядок пользования квартирой "адрес", закрепив за Зеленской Н.В. и Т. в пользование жилые комнаты № площадью <данные изъяты>.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование за Савенковым В.Г. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Прихожую, кухню, ванную и туалет передать в совместное пользование.

В остальной части в иске отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2010 года изменено в части определения порядка пользования квартирой "адрес"

Закреплена за Зеленской Н.В. в пользование жилая комната № 2, площадью 13,7 кв.м., а в пользование за Савенковым В.Г. жилая комната № 4, площадью 12,9 кв.м., комната № 3, площадью 14,9 кв.м., оставлена в общем пользовании. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что Зеленская Н.В. и Савенков В.Г. вступили в брак д.м.г..

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., указанный брак прекращен.

В период брака приобретена квартира, находящаяся по адресу "адрес"

Истец полагает, что в настоящее время ответчик пользуется как своей долей, так и долей истца, однако никакого договора на пользование долей Зеленской Н.В. между сособственниками не заключалось, в связи с чем имело место неосновательного обогащения Савенкова В.Г. за счет имущества Зеленской Н.В. без законных на то оснований в сумме 460 000 руб..

На основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., величина арендной платы за 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью <данные изъяты> кв.м., в период с д.м.г. по д.м.г., с учетом проживающих в ней лиц, составляет 195 700 руб.

Из пояснений представителя истца, данных ранее, следует, что истец в д.м.г. уехала в г"адрес" по состоянию здоровья. Проживать с ответчиком было невозможно. На данный момент истец проживает у родственников в г. "адрес"

Факт проживания Зеленской Н.В. в г. "адрес" с д.м.г. подтверждается также справкой, приложенной к иску.

Как следует из выписки из домовой книги, по адресу: "адрес" зарегистрирован Савенков В.Г. с д.м.г.

Согласно акту, представленному МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула от д.м.г., по проживанию в квартиру № доступ не предоставили, со слов жильцов квартиры №, в квартире в настоящее время никто не проживает, ранее проживала Зеленская, сейчас Савенков там делает ремонт.

Поскольку истец ссылалась на создание препятствий в пользование своей долей в квартире, то именно на нее возлагалось бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период препятствий в пользовании имуществом ответчик истцу не учинял, истец уехала в д.м.г. для проживания в г. "адрес" по состоянию здоровья, следовательно, оснований делать вывод, что имеет место на стороне ответчика неосновательно обогащение за счет пользования долей истца, у суда не имеется.

Кроме того, истец не доказала несение расходов на проживание в ином месте по причине незаконных действий ответчика.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения,

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.