Решение от 15.07.2019 по делу № 33-1743/2019 от 17.06.2019

Судья Философов Д.С.Дело № 33-1743/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Зимина Владимира Павловича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2019 годапо иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зимину Владимиру Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зимину В.П., в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещения 607911,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9279 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в участием автомобиля <Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением Зимина В.П.– виновника ДТП. В результате ДТП транспортному средству <Тойота <данные изъяты> причинены повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ООО «Агат-Центр» ремонта застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение» автомобиля <Тойота <данные изъяты> в размере 1007911,74 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Зимина В.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу убытки в сумме 400000 руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 607911,74 руб. (1007911,74 – 400000).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен Зимин В.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение, уменьшив взысканную сумму на 453965,40 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица ООО «Агат-Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Смирнова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кальченко Ж.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2017 года на 67 км. а/д Р600 «Кострома-Иваново» у АЗС «Газпром» по ул. Б.Фурмановская г. Фурманов по вине водителя Зимина В.П, управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, получил механические повреждения.

Водитель Зимин В.П. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 06.10.2016 года заключен договор страхования транспортного <Тойота <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение». По данному договору размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно сведениям ООО «Агат-Центр»- уполномоченного дилера Тойота, автомобиль <Тойота <данные изъяты> ДТП 25.01.2017 года находился на гарантии, обязательства по гарантийному обслуживанию собственником автомобиля исполнялись.

Между ООО «Агат-Центр» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № от 01.12.2016 года на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

На основании заказ-наряда№ от 17.03.2017 года ООО «Агат-Центр» произведен ремонт автомобиля <Тойота <данные изъяты> на сумму 1066332,75 руб.

ФИО1 ООО «Агат-Центр» уплачена франшиза в сумме 30000 руб.

Сумма проведенного ремонта в размере 1036322,75 руб. с учетом уплаты франшизы (1066332,75 руб. – 30000 руб.) была выставлена страховщику к оплате.

На основании служебной записки СПАО «РЕСО-Гарантия» по согласованию с ООО «Агат-Центр» из суммы подлежащей оплате исключена часть работ и запасных частей, как не относящихся к страховому случаю, сумма оплаты снижена и оплачена истцом в размере 1007911,74 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зимина В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА у официального дилера, поврежденное застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре у официального дилера, пришел к обоснованному выводуоб удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив сумму, подлежащую взысканию в виде разницымежду оплатой ремонта на СТОА у официального дилера и суммой возмещения по ОСАГО(1007911,74 – 400000).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности данных доводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом, исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суд правомерно указал, что стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия иного способа устранения повреждений автомобиля, иной стоимости восстановительного ремонта, наличия повреждений, которые не относятся к данному ДТП. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение.

Доводы о том, что суд основывался на ненадлежащих письменных доказательствах, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░