Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5390/2022 ~ М-5117/2022 от 25.10.2022

Дело № 2а-5390/2022

Категория 3.198

УИД: 16RS0049-01-2022-009793-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года                                                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - Гусевой А.Г.,

административного ответчика – Каланской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Каланской Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, за Каланской М.Г. (далее - административный ответчик) зарегистрирован объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: ... ..., с --.--.---- г. по настоящее время, а также на праве собственности ей принадлежит транспортное средство: автомобиль легковой Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, с --.--.---- г. по настоящее время.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до --.--.---- г..

В установленные законом сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, в связи с чем Каланской М.Г. выставлено требование №-- от --.--.---- г. об уплате транспортного налога физических лиц, пени по транспортному налогу физических лиц, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты до --.--.---- г..

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в установленные сроки обратилась к мировому судье судебного участка                № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каланской М.Г. налоговой задолженности на общую сумму 6 887,80 рублей.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ №--, который определением мирового судьи от --.--.---- г. отменен.

Поскольку Каланской М.Г. задолженность по налогам не уплачена, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 4900,00 рублей               за 2015 год, пени по транспортному налогу физических лиц в размере 107, 80 рублей, начисленные за период со --.--.---- г. по --.--.---- г., по налогу на имущество физических лиц в размере 1 880,00 рублей за 2015 год, а всего на общую сумму 6 887, 80 рублей.

До рассмотрения дела по существу от начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан Баишева М.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части взыскания с Каланской М.Г. задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере 4900,00 рублей за 2015 год, пени по транспортному налогу физических лиц в размере 107, 80 рублей, начисленные за период со --.--.---- г. по --.--.---- г., по налогу на имущество физических лиц в размере 551,36 рублей за 2015 год, с учетом которых он просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 32, 64 рублей за 2015 год.

Определением суда от --.--.---- г. производство по административному делу в части взыскания с Каланской М.Г. задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере 4900,00 рублей за 2015 год, пени по транспортному налогу физических лиц в размере 107, 80 рублей, начисленные за период со --.--.---- г. по --.--.---- г., по налогу на имущество физических лиц в размере 551,36 рублей за 2015 год прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - Гусева А.Г., действующая на основании доверенности №-- от --.--.---- г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что взысканные с административного ответчика денежные средства в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности налогоплательщика.

            Административный ответчик Каланская М.Г. с административным исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на взыскание указанной задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Данный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее                     1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 названного Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что административный ответчик Каланская М.Г. является собственником объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а также на праве собственности ей принадлежит транспортное средство: автомобиль легковой Opel Astra, государственный регистрационный знак №--.

Налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. с указанием о начислении за период владения указанными объектами налогообложения в 2015 году транспортного налога в сумме 4 900,00 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 1 880,00 рублей, а всего на сумму 6 780,00 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налоговых платежей административному ответчику направлено требование №-- от --.--.---- г. об уплате указанной суммы налоговой задолженности, а также начисленных пеней в размере 107,80 рублей в срок до --.--.---- г..

Неисполнение указанного требования явилось основанием для направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной налоговой задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани судебный приказ №-- от --.--.---- г. о взыскании с Каланской М.Г. недоимки по налогам и пени отменен определением мирового судьи от --.--.---- г. на основании возражения относительно исполнения судебного приказа, поданного административным ответчиком.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд --.--.---- г., то есть в пределах установленного                      пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам исполнительного производства №---ИП, возбужденного на основании судебного приказа №-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, с должника Каланской М.Г. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан взыскана задолженность на общую сумму 6 887,80 рублей, в этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Шарифуллиной А.Р. от --.--.---- г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Тот факт, что административным истцом произведено зачисления данных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности налогоплательщика, не может служить основанием для повторного взыскания заявленной суммы с административного ответчика.

Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование наличия задолженности за предыдущие периоды, в счет которой зачислены денежные средства в размере 1 328,64 рубля, взысканные с административного ответчика в принудительном порядке, а также доказательства соблюдения сроков и порядка взыскания недоимки за прошлые периоды.

При этом суд отмечает, что административный истец вправе произвести корректировку зачисленных сумм самостоятельно.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Каланской М.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере                1 328, 64 рублей за 2015 год, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, административный истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, судебные расходы взысканию со сторон не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 328 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.