Решение от 03.07.2018 по делу № 33-6341/2018 от 01.06.2018

Судья Мороз И.М.                        Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шпошникова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапошникову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова А. А.овича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 966 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 17 499 рублей 66 копеек, всего - 847 465 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Шапошникову А. А.овичу автомобиль (легковой универсал), Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, г/н №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Шапошникова А.А. – Буряченко В.У., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шапошникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 966 руб. 11 коп., в том числе задолженности по срочному основному долгу в размере 581 781 руб., по просроченному основному долгу 76 470 руб. 02 коп., по срочным процентам 8 223 руб. 63 коп., по просроченным процентам 144 960 руб. 10 коп., по пене на просроченный основной долг 6 228 руб. 80 коп., по пене на просроченные проценты 11 917 руб. 67 коп., по штрафу на просроченные проценты 384 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 500 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль (легковой универсал), Ssang Yong Kyron DJ, 2008 г. выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак Е 742 ЕА 154.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Шапошниковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 673 164 руб. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал ПАО «ИДЕЯ Банк» в залог автомобиль (легковой универсал), Ssang Yong Kyron DJ, 2008 г. выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 270 000 руб. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Шапошников А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что предпринял надлежащие меры по поиску новых реквизитов для исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора. Банк и ГК АСВ не известили его о смене кредитора и не предоставили новые реквизиты для погашения задолженности. В этой связи, суду надлежало применить последствия ст. 382 ГК РФ, поскольку он был вправе не исполнять обязательства до представления ему доказательств перехода прав требования к новому лицу. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шапошников А.А., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит целесообразным указать, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Кроме того, учитывая положения ч. 5 ст. 180, ст. 189.78, ч. 1 п.1 ст. 189.74 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для получения новых реквизитов он обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Иных доводов влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░