Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3448/2020 ~ М-3956/2020 от 06.10.2020

Дело № 2а-3448/2020

55RS0007-01-2020-005678-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г.                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2020 ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В.

В обоснование заявитель указал, что 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении С.Т.А.., задолженность по которому по состоянию на 30.09.2020 не погашена и составляет № рублей.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удержании из дохода должника денежных средств, однако денежные средства взыскателю не поступают. Судебный пристав-исполнитель, не проводя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, бездействует.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 1 АО УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В., выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98,99 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Возложить обязанность на пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился. В письменном отзыве пояснила, что бездействия в рамках данного исполнительного производства не совершала. Она предпринимает меры по принудительному исполнению судебного акта. Она направляла запросы в органы и организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, такового не обнаружила. По месту регистрации должник проживает, но имущества, принадлежащего ей, пристав-исполнитель не обнаружила. Указала, что начиная с 24.05.2018, по ее постановлению удерживаются денежные средства, которые распределяются по сводному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СААБ», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 того же закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-3053/2018 от 19.02.2018 с С.Т.А. в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.7).

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника. На вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, его неполучение, административный истец не ссылается.

Также судом установлено, что С.Т.А. является должником по ряду возбужденных в ее отношении с 2016 года исполнительных производств в пользу, в частности ПАО МДМ Банк, НАО «ПКБ», МП г. Омска «Тепловая компания» и иных лиц о взыскании с нее в пользу названных выше юридических лиц, в том числе, административного истца, денежных средств.

Все эти исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Денежные средства из пенсии должника (ввиду отсутствия у нее какого-либо иного имущества, на которое может быть в силу закона обращено взыскание) удерживаются по различным исполнительным производствам, начиная с 2016 года.

По поступлении в ОСП, они (денежные средства) распределяются между всеми взыскателями в установленном порядке, о чем, в том числе, суду представлены соответствующие справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.10.2020, исполнительному производству №-СД (всего на 86 листах).

Из данных справок видно, что начиная с мая 2018 года взыскателю приставом-исполнителем рядом платежных поручений перечислялись денежные средства в счет гашения задолженности должника С.Т.А.., в частности,

29.05.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

30.05.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

02.07.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

02.07.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

30.07.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

30.07.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

31.08.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

03.09.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

30.11.2018 платежным поручением № № на сумму № рублей,

29.01.2019 платежным поручением № № на сумму № рублей,

19.04.2019 платежным поручением № № на сумму № рублей,

22.07.2019 платежным поручением № № на сумму № рублей,

25.05.2020 платежным поручением № № на сумму № рублей,

25.05.2020 платежным поручением № № на сумму № рублей и иными поручениями, приведенными в представленной суду информации.

О том, что взыскатель получает денежные средства в счет гашения задолженности по исполнительному производству, свидетельствует, в том числе, тот факт, что сам взыскатель в качестве непогашенной указывает сумму задолженности № рублей (по состоянию на 30.09.2020), в то время как взысканная сумма составляла более № рублей.

Сведений о том, что денежные средства взыскателю от пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству не поступали, материалы дела не содержат. Доказательств в обоснование данного утверждения (к примеру, в виде выписки по счетам), помимо утверждения об этом в административном иске, административный истец суду не представил. Представленная приставом-исполнителем, информация, в свою очередь, свидетельствует об обратном.

Доводы о том, что приставом-исполнителем допускается бездействие, которое, по мнению заявителя, выражается в непроведении проверки в порядке, установленном п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняются. Эти доводы основаны на ошибочном толковании и понимании взыскателем положений законодательства. Вмешиваться в дискреционные полномочия пристава-исполнителя суд не вправе. Доводов о том, что взыскатель просил о проведении соответствующей проверки, но в ее проведении ему было необоснованно отказано, административный истец не ссылается.

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Мадюдя Ю.В. допущено, вопреки утверждениям административного истца, не было.

Ввиду изложенных выше норм закона в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.