Решение от 18.07.2024 по делу № 33-1865/2024 от 20.06.2024

        Судья Макеева Я.Н.    УИД 65RS0005-02-2023-001640-44

    Докладчик - Портнягина А.А.     Дело № 33-1865/2024 (2-428/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Малеванного В.П., Качура И.О.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ен Хо, Холодениной Татьяны Павловны, Сафроненко Сергея Владимировича, Гордеева Бориса Михайловича, Березиной Ирины Григорьевны, Ким Елены Ингабовны, Модебадзе Александра Евгеньевича, Воронова Анатолия Валерьевича, Вороновой Ольги Павловны, Лаферовой Людмилы Вячеславовны, Мазова Игоря Николаевича, Де Евгении Сунгировны, Розель Натальи Михайловны, Гладкой Юлии Владимировны, Вихаревой Ольги Владимировны, Цопа Виктора Емельяновича, Давлетшиной Аллы Алексеевны, Науменко Марии Степановны, Винокуровой Светланы Михайловны, Черниковой Ларисы Владимировны, Наговицына Алексея Николаевича, Тян Ен Ок, Иванова Андрея Петровича, Кувшинова Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Тихонова А.С. на решение Корсаковского городского суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ли Ен Хо, Холоденина Т.П., Сафроненко С.В., Гордеев Б.М., Березина И.Г., Ким Е.И., Модебадзе А.Е., Воронов А.В., Воронова О.П., Лаферова Л.В., Мазов И.Н., Де Е.С., Розель Н.М., Гладкая Ю.В., Вихарева О.В., Цопа В.Е., Давлетшина А.А., Науменко М.С., Винокурова С.М., Черникова Л.В., Наговицын А.Н., Тян Ен Ок, Иванов А.П., Кувшинов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" (далее – МУП "Наш дом") о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обслуживание которого по договору управления осуществлял ответчик. В мае 2023 года МУП "Наш дом" осуществил перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме за период 2020-2022 года, включив в оплату разницу между стоимостью работ, фактически выполненных управляющей организацией, и оплатой по тарифу потребителей услуг, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагая данные действия ответчика неправомерными, повлекшими необоснованное начисление задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истцы с учетом уточнений, просили суд признать незаконными действия ответчика по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложить на МУП "Наш дом" обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия МУП "Наш дом" по доначислению истцам платы за выполненные работы по услуге содержание жилья в многоквартирном <адрес> за период 2020-2022 года. На МУП "Наш дом" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере <данные изъяты>, Холодениной Т.П. в размере <данные изъяты>, Сафроненко С.В. в размере <данные изъяты>, Гордееву Б.М. в размере <данные изъяты>, Березиной И.Г. в размере <данные изъяты>, Ким Е.И. в размере <данные изъяты>, Модебадзе А.Е. в размере <данные изъяты>, Воронову А.В. и Вороновой О.П. (сособственники) в размере <данные изъяты>, Лаферовой Л.В. в размере <данные изъяты>, Мазову И.Н. в размере <данные изъяты>, Де Е.С. в размере <данные изъяты>, Розель Н.М. в размере <данные изъяты>, Гладкой Ю.В. в размере <данные изъяты>, Вихаревой О.В. в размере <данные изъяты>, Цопа В.Е. в размере <данные изъяты>, Давлетшиной А.А. в размере <данные изъяты>, Науменко М.С. в размере <данные изъяты>, Винокуровой С.М. в размере <данные изъяты>, Черниковой Л.В. в размере <данные изъяты>, Наговицыну А.Н. в размере <данные изъяты>, Тян Ен Ок в размере <данные изъяты>, Иванову А.П. в размере <данные изъяты>, Кувшинову В.Н. в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии МУП "Наш дом" Тихонов А.С. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что собственники помещений были извещены о том, что управляющей организацией услуги по содержанию многоквартирного дома осуществляются в убыток предприятию, однако решений о повышении тарифов на обслуживание дома с 2015 по 2018 годы не принимали, договор на управление домом с ответчиком не расторгли, в связи с чем заявитель полагал не состоятельным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для перерасчета платы за содержание дома и взыскания с собственников помещений фактически понесенных управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества в МКД. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами спорная задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества взыскана с истцов в пользу ответчика. Также указывает на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Корсаков плюс", права которого, по мнению заявителя, затрагиваются обжалуемым решением.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии МУП "Наш дом" Тихонов А.С. и представители МУП "Наш дом" Берман С.В., Рябков Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, представитель истцов Чернышенко Г.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ли Ен Хо, Холоденина Т.П., Сафроненко С.В., Гордеев Б.М., Березина И.Г., Ким Е.И., Модебадзе А.Е., Воронов А.В., Воронова О.П., Лаферова Л.В., Мазов И.Н., Де Е.С., Розель Н.М., Гладкая Ю.В., Вихарева О.В., Цопа В.Е., Давлетшина А.А., Науменко М.С., Винокурова С.М., Черникова Л.В., Наговицын А.Н., Тян Ен Ок, Иванов А.П., Кувшинов В.Н., представитель истца Ли Ен Хо – Ким Жана, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26 октября 2017 года № 2390-О).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП "Наш дом", на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на 1 кв.м., в 2023 году в размере <данные изъяты> на 1 кв.м.

Указанные решения общего собрания собственников не оспорены, являлись действующими и подлежащим исполнению до прекращения договора управления с ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что при начислении платы собственникам и нанимателям, применялся тариф в указанном размере, решения об одностороннем поднятии тарифа управляющей организацией не принималось.

Между тем, как следует из отчета МУП "Наш дом" об исполнении условий договора управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что вышеприведенная задолженность образовалась за период работы управляющей организации в течение последних трех лет вследствие того, что фактически понесенные МУП "Наш дом" расходы на обслуживание многоквартирного <адрес> превысили размер установленных тарифов за содержание и ремонт общего имущества. После прекращения договора управления руководством МУП "Наш дом" принято решение о включении указанной задолженности в плату за содержание и ремонт общего имущества, начисляемую жильцам указанного дома согласно тарифам, что привело к значительному завышению начислений и переплате.

Согласно представленных платежных квитанций за май 2023 года, истцам произведены доначисления за выполненные МУП "Наш дом" работы за период с 2020 года по 2022 год в следующих размерах: Ли Ен Хо – <данные изъяты>, Холодениной Т.П. – <данные изъяты>, Сафроненко С.В. – <данные изъяты>, Гордееву Б.М. – <данные изъяты>, Березиной И.Г. – <данные изъяты>, Ким Е.И. – <данные изъяты>, Модебадзе А.Е. – <данные изъяты>, Воронову А.В. и Вороновой О.П. (сособственники) – <данные изъяты>, Лаферовой Л.В. – <данные изъяты>, Мазову И.Н. – <данные изъяты>, Де Е.С. – <данные изъяты>, Розель Н.М. – <данные изъяты>, Гладкой Ю.В. – <данные изъяты>, Вихаревой О.В. – <данные изъяты>, Цопа В.Е. – 11 842,48 руб., Давлетшиной А.А. – 19 214,63 руб., Науменко М.С. – 19 057,77 руб., Винокуровой С.М. – 17 371,59 руб., Черниковой Л.В. – 19 842,04 руб., Наговицыну А.Н. – 11 881,70 руб., Тян Ен Ок – 17 450,02 руб., Иванову А.П. – 11 881,70 руб., Кувшинову В.Н. – 25 606,43 руб.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что решения о возмещении управляющей компании фактически произведенных расходов путем перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников не принималось, руководствуясь подлежащими применению положениями жилищного законодательства, принимая во внимание, что действующее законодательство не позволяет управляющей компании самовольно, в одностороннем порядке принимать решение о начислении платы за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем установленные тарифы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела в отношении Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. вынесены судебные приказы о взыскании спорных сумм задолженностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, требования Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. о признании незаконными действия ответчика по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений, по существу направлены на оспаривание взысканных с них сумм задолженности за содержание и ремонт общего имущества в приказном порядке, что является недопустимым в силу принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что спорные суммы задолженности в отношении Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. взысканы судебными приказами, которые в настоящее время в установленном порядке не отменены, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований данных истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. к МУП "Наш дом" о признании незаконными действий по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований Холодениной Т.П., Ким Е.И., Розель Н.М. и Цопа В.Е., поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вынесенные в отношении указанных лиц судебные приказы по взысканию в пользу МУП "Наш дом" спорной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества по заявлениям должников отменены.

Принимая во внимание, что в отношении Лаферовой Л.В. и Винокуровой С.М. судебные приказы по взысканию в пользу МУП "Наш дом" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества не выносились, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их исковых требований к МУП "Наш дом", в связи с чем решение суда в указанной части законно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы возложение на собственников дополнительных расходов, помимо платы, утвержденной в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается только в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванного обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Ссылки в жалобе на то, что собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодно предоставлялся отчет о выполнении договора управления, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, собственники помещений в многоквартирном доме знали об отрицательном балансе на счете дома, однако решений об увеличении тарифа не принимали, не может служить основанием для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований Холодениной Т.П., Ким Е.И., Розель Н.М., Цопа В.Е., Лаферовой Л.В. и Винокуровой С.М., поскольку данные доводы не свидетельствуют о возможности взимания платы с собственников и членов их семьи за услуги по предоставлению жилищной услуги и управлению многоквартирным домом сверх предусмотренных тарифом в отсутствие решения общего собрания по данным вопросам.

Довод жалобы о не привлечение ООО "Корсаков плюс" к участию в деле судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. к МУП "Наш дом" о признании незаконными действий по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений, подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционный жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░" ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.