Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1731/2023 ~ М-694/2023 от 16.02.2023

         Дело № 2а-1731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием административного истца Майоркиной С.Н.,

представителя административного истца Канева Б.Б.,

представителя административных ответчиков Денейко А.Н.,

заинтересованного лица Рочева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 марта 2023 года административное дело № 2а-1731/2023 по административному исковому заявлению Майоркиной С.Н. к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Денейко А.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Майоркина С.Н. обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере .... рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. в рамках исполнительного производства                       № ..... В обоснование требования указав, что заявитель является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа. Однако данные действия административный истец считает необоснованными, поскольку решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тесту – УФССП по Республике Коми) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Денейко А.Н., в качестве заинтересованного лица привлечен Рочев А.С.

В судебном заседании административный истец Майоркина С.Н. и её представитель Канев Б.Б., на требовании настаивали, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Денейко А.Н., представляющий свои интересы, а также интересы административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Ухте, выступая в суде, не возражал против удовлетворения заявленного требования. Указал, что постановление о взыскание исполнительного сбора было вынесено преждевременно, без учета факта проверки исполнения решения суда. Однако отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время не представляется возможным, поскольку оно не было обжаловано должником и вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо Рочев А.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства                      № ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения        (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет        (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, <...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом Республики Коми <...> г. по делу № ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – обязать Майоркину С.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка, расположенного по адресу: .... путем демонтажа части кровли своей бани длиной .... см., выходящей на территорию истца и установки водоотводящих и снегоудерживающих устройств и путем переноса деревянного забора протяженностью .... м. .... см. с земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика на расстояние .... см.

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере .... руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный постановлением срок.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Денейко А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. исполнительное производство № .... окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Майоркина С.Н. указывает на то обстоятельство, что решение суда было ею исполнено <...> г., то есть до возбуждения исполнительного производства. Факт добровольного исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривался. Более того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя постановление о взыскание исполнительного сбора было вынесено преждевременно, без учета факта проверки исполнения решения суда.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что решение суда должником было исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, суд считает необходимым освободить Майоркину С.Н. от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2023.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░

░░░: 11RS0005-01-2023-001012-30