Решение от 27.09.2022 по делу № 33-1820/2022 от 29.04.2022

Дело №2-8/2022 (№33-1820/2022) судья Брязгунова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой С.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить.

Признать незаконными произведенные в квартире <адрес> работы по реконструкции крыши над квартирой № и пристройке к дому со стороны квартиры №.

Обязать Андронову С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно: восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней (общей) стены двухквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Андроновой С.В. в пользу Кузнецова А.А. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600,0 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000,0 рублей, а всего 45600,0 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Андроновой С.В., в котором после уточнений исковых требований окончательно сформулировал их следующим образом: признать незаконными произведенные в квартире <адрес> работы по реконструкции крыши над названной квартирой и возведении пристройки к дому со стороны указанной квартиры; возложить на ответчика обязанность привести квартиру № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно: восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней общей стены; возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что Кузнецов А.А. является собственником квартиры № в двухквартирном одноэтажном доме <адрес>. В октябре 2020 года он обнаружил, жильцы квартиры № на своей половиной дома построили второй этаж, а также возвели пристройку к дому, в связи с чем обратился в администрацию города Ржева с заявлением о проведении проверки по факту осуществления строительства без согласования с ним и компетентными организациями. 13 ноября 2020 года истцом получен ответ о незаконности проведенной реконструкции. По итогам проведенной проверки собственнику квартиры № направлено уведомление о проведении незаконной реконструкции, однако ситуация не изменилась, к дому пристраивают новые помещения, в результате чего на несущей стене дома появилась трещина. Реконструкция квартиры № нарушает права истца на безопасное проживание и пользование жилым помещением.

По утверждению истца, для обеспечения безопасного проживания в жилом доме <адрес> необходимо привести квартиру № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству названного жилого помещения.

В связи с обращением в суд с данным иском, им понесены расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы, которые истец также просит возместить.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель по доверенности Корпуснов А.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что ответчиком без согласия истца внесены изменения в конструкцию стен и крыши дома. Крыша над квартирой ответчика стала выше и больше, изменилась ее конфигурация, на месте старой веранды возведена пристройка большей площадью. Произведенная реконструкция создает угрозу, так как стены дома могут не выдержать такой нагрузки.

Ответчик Андронова С.В. в судебном заседании признала, что ею проведена незаконная реконструкция жилого помещения, пояснив, что собственником квартиры она является с 2018 года. В 2018 году ей вместо старой веранды к квартире пристроена новая веранда большей площадью, в 2019 году над квартирой заменена пришедшая в негодность крыша, заменены стропила, в чердачном помещении установлено окно. Данные работы с собственником квартиры № не согласовывались. В 2021 году ей в Департамент архитектуры поданы документы о согласовании произведенной реконструкции, однако ответа не поступило. Требования о взыскании судебных расходов Андронова С.В. не признает в связи с трудным материальным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А., подтвердив доводы ответчика Андроновой С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андронов А.Г., Воскресенская Е.Ю., Кузнецова Л.Н., представители третьих лиц администрации города Ржева Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Ржев и Ржевского района, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Андронова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на то, что решение суда о приведении спорной квартиры в состояние, существовавшее до проведения ею работ, несоразмерно допущенным нарушениям при проведении работ по реконструкции, поскольку эти работы проводились в целях устранения последствий износа жилого помещения 1958 года постройки.

Апеллянтом приводятся доводы о неисполнимости судебного решения, поскольку демонтаж произведенных работ нанесет непоправимый ущерб ветхому зданию, что не учтено судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил к спорному объекту недвижимости нормы закона, относящиеся к многоквартирным домам, так как жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки.

Также апеллянтом указывается на то, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, ввиду нарушения процессуального законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенская Н.В., Андронов А.Г., Воскресенская Е.Ю., Кузнецова Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ржева Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Ржев и Ржевского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Андроновой С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Андронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова А.А. по доверенности Корпуснова А.Н.. полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, установив, что Андронова С.В. без получения необходимых разрешений и согласия истца как собственника общего имущества в двухквартирном жилом доме, провела реконструкцию квартиры № в результате которой возвела мезонин и мансардный этаж, а также пристройку к жилому дому со стороны названной квартиры, в результате чего изменились параметры названной квартиры и дома в целом; изменились конструкция крыши и стропильная система общей крыши, а также чердачное помещение разделено на два изолированных друг от друга помещения; произведенная реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кузнецова А.А. о возложении на Андронову С.В. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно, о восстановлении конструкции крыши, сносе мезонина и мансарды (второго этажа), усилении старого фундамента, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции, им были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и в рамках рассмотрения заявленного спора по существу не определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в частности, в рамках исковых требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, одними из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов о том связано ли раскрытие трещин фундамента с виновными действиями (бездействием) ответчика, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности усилить фундамент всего жилого дома.

При этом, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что произведенные ответчиком Андроновой С.В. работы по реконструкции жилого помещения существенно нарушают градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, предложенных экспертом в качестве рекомендации по сохранению спорного жилого дома в работоспособном состоянии.

Формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и процессуального права с вынесением по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия протокольным определением от 12 мая 2022 года вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вышеприведенные обстоятельства, предложила представить дополнительные доказательства, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, приняв и исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> состоит из двух квартир.

Собственником квартиры № является Кузнецов А.А., собственником квартиры № – Андронова С.В.

Названный жилой дом возведен в 1958 году, в 2006 году Кузнецовым А.А. к жилому дому литера А со стороны квартиры №, возведена пристройка литера А1.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Андронова С.В. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа и согласия сособственника произвела реконструкцию квартиры №, в частности над названным жилым помещением возведены мезонин и мансарда (второй этаж), а также со стороны квартиры № взамен пристройки литера «а» возведена пристройка литера А2. В результате возведения пристройки литера А2 изменились параметры двухквартирного жилого дома № – общая площадь увеличилась на 35,8 кв.м, строительный объем увеличился на 61 куб.м.

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21, составленному на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года экспертом Ольховым В.И., специалистом экспертного бюро «Петров – Н» (индивидуальный предприниматель Петров В.А.), в результате реконструкции жилого дома также изменена конструкция крыши дома, стропильная система крыши основного строения дома <адрес>.

По признакам, указанным в техническом паспорте, стропильная система крыши основного строения дома № (литера А) предусмотрена двускатная с наклонными стропилами для данного строения. Пристройки литера А1 и литера А2 имеют односкатные крыши.

Конструкция крыши над основным строением изменилась после устройства мезонина и мансарды над квартирой №: изменены высотные отметки и ее конфигурация, в части крыши над квартирой № стропильная система возведена как по висячим стропилам, так и наклонным стропилам.

Кроме того, в ходе реконструкции под наружными стенами квартиры № усилен фундамент железобетоном толщиной 20 см и глубиной 1,2 м, в чердачном помещении над общей стеной между квартирами № и № установлена несущая стена каркасная с утеплителем.

После реконструкции квартиры № появились дополнительные нагрузки и воздействия, на которые не проектировалось основное строение (литера А), в результате на несущей стене в части квартиры № происходит вертикальное раскрытие трещины.

Экспертом также указано, что при изменении крыши и стропильной системы, возведении второго этажа над квартирой №, усилении железобетоном фундамента только под квартирой № нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и не обеспечено соблюдение требований статьи 7 Технического регламента №384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений.

По итогам экспертного исследования также установлено, что произведенная с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением Технического регламента в части механической и пожарной безопасности реконструкция квартиры № создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожению их имущества.

Вместе с тем, устранение зафиксированных нарушений на соответствие требованиям нормативно-технических документов, указанных в экспертном заключении, возможно при проведении следующих мероприятий:1) подготовка проекта реконструкции двухквартирного жилого дома №; 2) согласование проекта с соседями; 3) получение разрешения на реконструкцию.

Возможность приведения квартиры № в состояние до реконструкции отсутствует. Одной из главных причин является усиление железобетоном фундамента в части названной квартиры, а также раскрытие трещин на несущей наружной стене в части квартиры №, степень физического износа основного строения литера А (51%) и ограниченно-работоспособное состояние жилого дома.

Наиболее оптимальный вариант в данной ситуации – в первую очередь следует усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих стен и несущей внутренней (общей) стены с целью устройства единого фундамента под основным строением литера А двухквартирного жилого дома №.

Доводы апеллянта о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждениями несущей конструкции дома №4 по улице Щорса в городе Ржеве с реконструкцией квартиры № в названном доме, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 16 июня 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергиенко Г.А., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2022 года №805/22, в ходе экспертного исследования выявлены вертикальные трещины в количестве двух штук на всю высоту этажа с наружной стены квартиры № (стена со стороны противоположной фасада). Дефект значительный, при котором существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики основного строения литера А жилого дома №. Наличие данных дефектов не соответствует требованиям пункта 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности.

На основании данных технического обследования установлено, что категория технического состояния основного строения жилого дома ограниченно работоспособное.

В целях определения причин образования выявленных дефектов произведено техническое обследование, в результате которого установлено, что в названном жилом доме произведены следующие строительно-ремонтные работы.

В пределах квартиры № (собственник Кузнецов А.А.):

·        на месте холодной веранды возведена основная пристройка литера А1, общей площадью 25,6 кв.м (реконструкция с увеличением площади жилого дома). Фундамент – металлические столбы с кирпичным цоколем, наружные стены – каркасно-обшивные с утеплителем; перекрытия – деревянные балки; крыша – деревянная односкатная без чердачного помещения, кровля – шифер;

·        возведено крыльцо к пристройке литера А1, размером (3,14 х 1,74 х1,74)/4 м;

·        со стороны стены основного строения (противоположной фасадной) возведен сарай каркасно-обшивного типа. Каркас – деревянные стойки, обшивка дощатая, крыша односкатная, кровля шифер;

·        с внутренней стороны основного строения стены усилены металлическим каркасом (со слов истца, доступ к осмотру не обеспечен) состоящим из металлических стоек стянутых металлическими перекладинами (хомутами). Конструкция закрыта внутренней обшивкой;

·        произведена частичная замена деревянных балок перекрытий над подпольем в помещении основного строения литера А с заменой дощатого пола;

·        произведена частичная замена балок чердачного перекрытия над помещением основного строения литера А;

·        произведен демонтаж конструкции крыши над помещением основного строения литера А. Заменена стропильная система (установлены балки из бруса 150Х50мм) и заменено кровельное покрытие на металлический профильный лист;

·        со стороны правого торца наружной стены основного строения литера А (вид со стороны фасада) возведена стена из шлакобетонных блоков, толщиной 90 мм, на расстоянии 150 мм от поверхности наружной стены.

В пределах квартиры № (собственник Андронова С.В.):

·        на месте холодной веранды литера «а» площадью 8,4 кв.м возведена теплая пристройка литера А2, состоящая из коридора (2,9 кв.м), жилой комнаты (9,7 кв.м), ванной комнаты (4,8 кв.м), прихожей (3,8 кв.м), коридора (3,5 кв.м) (реконструкция с увеличением площади жилого дома). Фундамент – бетонные сваи с кирпичным цоколем; наружные стены – каркасно-обшивные с утеплителем; перекрытие – деревянное утепленное, конструкция крыши – односкатная, кровля – металлический профильный лист;

·        по трем сторонам основного строения литера А с наружной стороны выполнено усиление фундамента железобетоном, толщиной 200 мм, глубиной 1200 мм, под общей стеной, разделяющей квартиры, усиление отсутствует;

·        с наружной стороны ограждающих конструкций основного строения литера А выполнены работы по усилению стен, то есть устроен штукатурный слой (набрызг) по металлической строительной сетке;

·        над основным строением литера А заменена конструкция крыши с изменением конфигурации крыши (крыша стала ломаная), увеличены высотные отметки. Со стороны фронтона, выходящего во двор, устроен оконный проем. В образованном пространстве возможно обустройство мансардного этажа;

·        над средней частью основного строения литера А со стороны левого торца (вид со стороны фасада) устроена надстройка – мезонин, пол которого устроен на уровне чердачного перекрытия;

·        чердачное помещение разделено (в проекции коньковой балки) каркасно-обшивной перегородкой, каркас деревянный, обшивка дощатая, утеплитель. В результате устройства перегородки чердачное помещение поделено на две изолированные части, расположенные непосредственно над квартирами № и №. Над квартирой № чердачное помещение не эксплуатируемое, над квартирой № устроены мансарда и мезонин.

На основании данных технического обследования установлено, что относительно данных технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 26 июля 2002 года проведены строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома с увеличением площади и по замене и восстановлению несущей способности отдельных конструктивных элементов здания.

Основные причины возникновения трещин и разрушений строительных конструкции названного дома:

·        значительный физический износ конструктивных элементов здания. По состоянию на 26 июля 2002 года физически износ составлял 63%, на момент проведения экспертизы – 57% (при расчете учитывается восстановительный ремонт с полной или частичной заменой конструктивных элементов);

·        неравномерная просадка фундамента основного строения литера А, причиной которого являются:

1.     расслоение кирпичной кладки верхней части фундамента в следствие потери прочности раствора кладки при длительной эксплуатации;

2.     деформация фундамента и стен здания в следствии дополнительной загрузки поверхности основания и близости от здания (возведение пристроек литеры А1, А2, сарая и дополнительной стены из шлакоблока);

3.     дополнительные нагрузки и воздействия в виде устройства разделительной перегородки чердачного помещения с опиранием на общую стену, устройства мансардного этажа, мезонина и переоборудование крыши со стороны квартиры №.

Таким образом, все проведенные строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома <адрес> повлияли на техническое состояние строительных конструкций и стали причиной возникновения трещин и разрушений. Реконструкция крыши над квартирой № с устройством мансарды и мезонина, усилением фундамента привело к увеличению дополнительных нагрузок и существенно ухудшило эксплуатационные характеристики основного строения литера А и снизило показатели долговечности.

На основании данных экспертного исследования произведен расчет физического износа основного строения литера А, который составляет 57%. В соответствии с данными Методики определения физического износа гражданских зданий и требований Ведомственных норм «правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(Р) при физическом износе равном 57% требуется проведение капитального ремонта с усилением фундаментов и стен.

По итогам экспертного исследования экспертом Сергиенко Г.А. установлено, что возможность приведения квартиры № в состояние до реконструкции отсутствует, вследствие того факта, что невозможно демонтировать элемент усиления фундамента в пределах квартиры №.

При этом экспертом указано, что устранение имеющихся недостатков в виде разрушений и трещин строительных конструкций названного дома возможно, в первую очередь, необходимо выполнить проект на капитальный ремонт с усилением с целью восстановления целостности фундамента и усиления наружных стен.

Поскольку заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22 выполнены компетентными специалистами, по своему содержанию соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, учитывая квалификацию экспертов, их предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит названные заключения соответствующими требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, не представлено, результаты экспертиз иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

При изложенном выше, судебная коллегия принимает заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предлагаемый Кузнецовым А.А способ защиты своего права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольно возведенной постройки, равно как и демонтаж результата работ реконструкции жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае к ограниченно-работоспособному состоянию жилого дома <адрес>, в том числе образованию трещин и разрушений несущих конструкций названного объекта привели как физический износ здания (57%), так и действия собственников квартир № и № в ходе производства работ по реконструкции, перепланировке, переустройству принадлежащих им жилых помещений, в том числе возведением дополнительных строений и сооружений и частичным усилением несущих ограждающих конструкций.

Кроме того, техническая возможность приведения реконструированной квартиры № в состояние, существовавшее до проведения таких работ, согласно выводам экспертов Ольхова В.И. и Сергиенко Г.А. отсутствует, поскольку демонтаж результата работы по реконструкции указанного жилого дома, невозможен без причинения ущерба основному строению литера А.

При этом, выявленные при проведении экспертизы недостатки, образовавшиеся в результате двух реконструкций, в том числе, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, по заключениям экспертов являются устранимыми и экспертами приведены варианты устранения выявленных недостатков.

Те обстоятельства, что строительство дома осуществлено без получения разрешительной и технической документации и в отсутствие согласия сособственника, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения иска Кузнецова А.А.

Возможность приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на его реконструкцию, равно как и иных предусмотренных законом норм, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию реконструированного объекта недвижимости ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Неудовлетворительное состояние конструктивных элементов жилого дома <адрес> существовавших до реконструкции квартиры №, связано с их физическим износом, а также с ранее проведенной истцом реконструкцией в квартире №.

Выявленные недостатки названного жилого дома, в том числе, возникшие в результате реконструкции квартиры № могут быть устранены путем проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом на капитальный ремонт жилого дома в целом и усилением несущих конструкций дома.

Оснований для возложения на Андронову С.В. обязанности усилить железобетоном старый фундамент под жилым домом № по <адрес> судебная коллегия не усматривает, поскольку под квартирой № названного жилого дома усиление фундамента выполнено, а разрушение фундамента под квартирой № связано прежде всего с его физическим износом, а также находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца по реконструкции принадлежащей ему квартиры.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецову А.А. в иске.

Поскольку исковые требования Кузнецова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, постольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: