Решение по делу № 2-3512/2017 от 31.07.2017

    Дело №2-3512/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре:                   А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинко Н.И. к Лещенко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ясинко Н.И. обратился в суд с иском к Лещенко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 465 000 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% на сумму 400 000 руб., в размере 40 000 руб., пени по состоянию на 28.07.2017 (56 дней) в размере 112 000 руб. из расчета 0,5% в день от суммы 400 000 руб. (2000 руб. в день), всего : 617 000 руб.

В судебное заседание истец Ясинко Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меллер Я.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не расторгался, является действующим. Фактически сумма долга была передана ответчику в размере 465 000 руб. по указанному договору, что подтверждается распиской. Заемные документы сторонами составлялись в один день, сумма долга до настоящего времени не возращена.

Ответчик Лещенко В.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания долга в размере 465 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. Возражал против взыскания неустойки, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплата неустойки не предусматривалась. Действительно, между ним и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Однако фактически он занял у Ясинко Н.И. сумму в размере 465 000 руб., в связи с чем дополнительно была оформлена расписка на указанную сумму. Считает, что после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ договор займа является недействующим. Письменное соглашение о расторжении договора займа между истцом и ответчиком не составлялось. Заявленная ко взысканию сумма неустойки для него является значительной, поскольку доход у него нестабильный, один содержит семью.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ясинко Н.И. и Лещенко В.И. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. с уплатой еженедельно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3 в случае просрочки взноса Заемщик оплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.И. получил от Ясинко Н.И. денежные средства в размере 465 000 руб., которые обязуется возвратить до 15 марта 2017 года.

Из пояснений сторон следует, что указанная расписка написана в отношении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением фактически денежной суммы по договору в размере 465 000 руб.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств у истца в размере 465 000 руб., а также то, что данная сумма истцу им не возвращена.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    В материалы дела стороной истца представлены оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик Лещенко В.И. доказательств в обоснование возражений, в частности, о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный сторонами договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены до настоящего времени, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 465 000 руб.

Согласно п. 2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10% от суммы на каждую неделю.

Согласно п. 3 договора в случае просрочки взноса по договору заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Разрешая спор по правилам ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. (400000х10%:100%).

Из долговых документов следует, что денежные средства по договору займа ответчик обязался вернуть до 15.03.2017.

Таким образом, начиная с 16.03.2017 имеется просрочка по выплате суммы долга у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за 56 дней, после предъявления ответчику претензии о возврате долга от 03.05.2017, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных требований, размер неустойки составит : 2000 руб. в день (400000х0,5%:100%)х56 дней=112 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 112 000 руб.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование денежными средствами, период просрочки, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования Ясинко Н.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 465 000 руб., проценты 40 000 руб., неустойка – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9508 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 88,33% из расчета : 545 000 х100%:617000(просил истец).

От заявленной суммы исковых требований 617 000 руб. размер государственной пошлины составляет 9 370 руб. (417000х1%:100%+5200).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 8 276 руб. 53 коп. (9370х88,33%:100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 276 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░